Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2021 г. N Ф01-1961/21 по делу N А43-23051/2020

Нижний Новгород

26 мая 2021 г.

Дело N А43-23051/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по делу N А43-23051/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку и почтовых расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 214 500 рублей компенсационной выплаты по факту ДТП от 14.12.2016, 20 300 рублей расходов по оплате услуг эксперта и 388 рублей 28 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.11.2020, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2021 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в соответствии с вступившими с 01.06.2019 изменениями в Закон об ОСАГО у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в поименованный в этом законе перечень (пункт 2 статьи 18); поскольку у РСА обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем), заявитель полагает, что с момента вступления в силу указанных изменений у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям; легитимность договора цессии не имеет правового значения; в рассматриваемом случае истец действует в обход закона (статьи 18 Закона об ОСАГО), чем усматриваются признаки злоупотребления правом. Кроме того, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак В259ХО16, под управлением Газизова Д.Д. и автомобиля Лада-217130, государственный регистрационный знак О532ХА116, под управлением собственника Ханафина З.Г.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак В259ХО16, установлена справкой о ДТП от 14.12.2016.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада-211440, государственный регистрационный знак В259ХО16, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0726494327 Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада-217130, государственный регистрационный знак О532ХА116, под управлением собственника Ханафина З.Г., за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО "СГ "АСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0714749763.

20.12.2016 между Ханафиным З.Г. (цедент) и Хакимовой И.З. (цессионарий) заключен договор N 485 уступки прав (требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству Лада-217130, государственный регистрационный знак О532ХА116, произошедшего ДТП от 14.12.2016.

20.12.2016 Хакимова И.З. (потерпевший) обратился с заявлением о страховой выплате в общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в порядке прямого возмещения убытков. Поврежденный автомобиль по направлению страховщика был осмотрен экспертом-техником ООО "Бюро".

27.12.2016 страховщику вручено заявление об организации независимой технической экспертизы.

Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, Хакимова И.З. для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию, предварительно уведомив АО "НАСКО" о месте и времени проведения экспертизы.

Хакимова И.З. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада-217130, государственный регистрационный знак О532ХА116.

В соответствии с экспертным заключением N 123-18 от 27.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-21730, государственный регистрационный знак О532ХА116, составляет 182 500 рублей с учетом износа деталей, величина утраты товарной стоимости составляет 32 000 рублей.

За проведение экспертизы по проведению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Лада-217130, государственный регистрационный знак О532ХА116, Хакимовой И.З. оплачено 20 300 рублей.

28.01.2017 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договору страхования ТС (полис ЕЕЕ N 0714749763 ООО "СГ "АСКО") и к лицам ответственным за причинения вреда: ООО "СГ "АСКО", ОАО "НАСКО",гр.Газизову Д.Д.. Российский Союз Автостраховщиков (в дальнейшем должник),возникшее в связи ДТП от 14.12.2016, и полученное цедентом на основании договора уступки права (требования) N 485 и приложений к нему, заключенного с Ханафиным З.Г. от 20.12.2016.

31.01.2017 страховщику вручена претензия о выплате страхового возмещения.

Однако ни по заявлению, ни по претензии ООО "СГ "АСКО" требование о выплате страхового возмещения не произведено.

Приказом Банка России от 19.01.2018 N ОД-94 у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к страховщику причинителя вреда - АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения.

Однако, АО "НАСКО" требование претензии не исполнено.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП отозваны лицензии на осуществление страхований, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда 11.05.2020 направлен пакет документов.

17.07.2020 ООО "Навигатор" направил ответчику претензию с требованием осуществить компенсационную выплату.

Неисполнение РСА претензионного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 70 Постановления N 58).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления N 58).

Таким образом, заключение договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению, так как согласно пункту 2 Постановления N 58 по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае договор заключен до 01.06.2019.

При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

При данных обстоятельствах, суды обоснованно признали правомерным требования истца о взыскании компенсационной выплаты. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Вопреки доводам заявителя, принятие Обществом и его правопредшественником от потерпевшего права требования компенсационной выплаты не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что у страховщиков потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление деятельности, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли истцу по договору цессии, не признанному в установленном законом порядке недействительным, пришли к обоснованному выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен и правомерно отклонен судами, со ссылкой на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер судебных издержек ответчик в кассационном порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Иное толкование норм права и обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу А43-23051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов