Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2021 г. N Ф01-1828/21 по делу N А17-871/2020

Нижний Новгород

28 мая 2021 г.

Дело N А17-871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 и

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по делу N А17-871/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок Роско Трейд"

(ОГРН: 1103711001140, ИНН: 3711027414)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом"

(ОГРН: 1083702013889, ИНН: 3702558056)

о взыскании 9000 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок Роско Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик) о взыскании 9000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Блок Роско Трейд" был выполнен восстановительный ремонт принадлежащего ООО "Стройком" транспортного средства в соответствии с выданным СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках заключенного между страховщиком и ООО "Стройком" договора добровольного страхования направлением на ремонт транспортного средства, однако ответчик стоимость ремонта в размере суммы франшизы по договору страхования не оплатил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 и

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что выводы судов основаны на неполном исследовании доказательств. По мнению ответчика, судом первой инстанции дана неверная квалификация отношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Кроме того, ООО "Стройком" указало на ненадлежащее качество произведенных работ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Блок Роско Трейд", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 26.04.2021 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" переносилось на 17.05.2021 на 15 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2021 объявлен перерыв до 24.05.2021.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 15.03.2018 между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Стройком" (страхователь) заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства KiaSorento, г/н А534РТ37.

Форма выплаты по страховому риску "Ущерб" установлена сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, то есть возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

Кроме того, стороны предусмотрели условие о безусловной франшизе по риску "Ущерб" в размере 9000 рублей.

Для исполнения принятых на себя по договорам страхования обязательств ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) в июле 2011 года заключило с ООО "Блок Роско Трейд" (исполнитель) договор N РГ-1567/11, согласно пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение ремонтных работ автотранспортных средств, а страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные договором, оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.8 Договора фактическую приемку транспортного средства от исполнителя производит клиент (владелец или его доверенное лицо). Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми страховщиком с момента подписания акта приема-сдачи клиентом (его полномочным представителем) и компетентным сотрудником исполнителя. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе, на которые клиент (его полномочный представитель) указал письменно в акте приема-сдачи, либо выявленных в период гарантийного срока, которые признаны СТОА добровольно либо подтверждены заключением независимого эксперта (специалиста), данные недостатки устраняются за счет исполнителя в течение двадцати дней с момента получения соответствующей претензии от страховщика или клиента (его полномочного представителя)(пункт 3.4 Договора).

В период действия договора страхования от 15.03.2018 N SYS1343198724, а именно 02.07.2018, произошло страховое событие, урегулированное страховщиком путем выдачи страхователю ООО "Стройком" направления на ремонт от 24.07.2018 N АТ8766159/1 на СТОА ООО "Блок Роско Трейд" с объектом ремонта - панель крыши транспортного средства.

Согласно примечанию направления N АТ8766159/1 ремонт производится строго согласно заводской комплектации транспортного средства, франшизу в размере 9000 рублей страхователь оплачивает на СТОА.

15.02.2019 представителем ООО "Стройком" подписан акт приема-сдачи автотранспортного средства (приложение к заказ-наряду N ТРД0026363), в соответствии с которым стороны подтвердили, что восстановительный ремонт транспортного средства произведен согласно заказ-наряду, работы выполнены в срок и в полном объеме, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

18.03.2019 между СТОА ООО "Блок Роско Трейд" и СПАО "РЕСО-Гарантия" подписан заказ-наряд N ТРД0026363, акт об оказании услуг N ТРД0026363 на сумму 14700 рублей.

Платежным поручением от 29.07.2019 N 368179 на сумму 5700 рублей восстановительный ремонт транспортного средства оплачен страховщиком на основании выставленного счета на оплату от 18.03.2019 N 0000000228 (за вычетом безусловной франшизы).

Страхователь ООО "Стройком" франшизу в размере 9000 рублей, стоимость которой должен был оплатить непосредственно СТОА, не оплатил, в связи с чем ООО "Блок Роско Трейд" обратилось к ООО "Стройком" с претензией от 28.08.2019, направленной ответчику 03.09.2019 и полученной им 11.09.2019.

23.09.2019 ООО "Стройком" в адрес ООО "Блок Роско Трейд" направлены возражения на претензию от 20.09.2019 N 447, согласно которой общество указало на то, что представителю ООО "Стройком" при обращении на СТОА заказ-наряд выдан не был, также представителю ООО "Стройком" не были предоставлены сведения о технологиях, видах оборудования, видах выполненных работ, сведения о специалистах, выполнивших те или иные ремонтные работы, а также о гарантии на выполненные работы. Заказ-наряд был предоставлен обществу лишь 22.02.2019, однако не содержал вышеуказанные сведения. Ремонтные работы не были приняты ООО "Стройком" в виду их ненадлежащего проведения.

Полагая, что неуплаченные ООО "Стройком" денежные средства в сумме 9000 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд.

Арбитражный суд Ивановской области переквалифицировал требования истца и, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, статьей 313, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 65, пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (пункт 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Стройком" заключен гражданско-правовой договор страхования. В полисе страхования от 15.03.2018 N SYS 1343198724 стороны предусмотрели форму выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако договор также содержит условие о безусловной франшизе в размере 9000 рублей.

Поскольку ответчик заключил договор страхования на условиях выплаты страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта СПАО "РЕСО-гарантия" и с безусловной франшизой, то, следовательно, именно на нем лежит обязанность оплатить восстановительный ремонт в части невозмещаемого страховщиком ущерба.

Исполняя условия договора страхования с ответчиком, страховая компания, при наступлении страхового случая выдала ответчику направление на ремонт на СТОА - в ООО "Блок Роско Трейд".

В силу части 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт.

В соответствии с направлением от 24.07.2018 N АТ8766159/1 франшизу по договору страхования в размере 9000 рублей страхователь оплачивает на СТОА.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что предоставив истцу автомобиль для выполнения восстановительного ремонта по направлению, выданному страховщиком, в котором указано, что франшизу в размере 9000 рублей страхователь уплачивает СТОА (истцу). ответчик согласился получить страховое возмещение на данных условиях и произвести оплату франшизы непосредственному исполнителю работ и отклонили довод ответчика о том, что он узнал о стоимости ремонта и доплаты за ремонт только из искового заявления.

Согласно пункту 2.8 договора N РГ-1567/11 от 08.07.2011, заключенного между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия", фактическую приемку транспортного средства производит клиент (владелец или его доверенное лицо). Клиент принимает автомобиль в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ. При отсутствии претензий по качеству работ клиент подписывает Акт приема-сдачи.

Пункт 3.4 указанного договора предусматривает, что работы считаются выполненными исполнителем и принятыми страховщиком с момента подписания Акта приема-сдачи клиентом (его полномочным представителем) и компетентным сотрудником исполнителя.

Таким образом, обязанность ответчика принять работы у истца, установлена договором N РГ-1567/11 от 08.07.2011, договором страхования N SYS1343198724 от 15.03.2018, направлением на ремонт N АТ8766159/1 от 24.07.2018. Правоотношения по договору на проведение ремонта, в соответствии с которым СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту, урегулированы нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статья 723 ГК РФ предусматривает способы защиты прав заказчика при некачественном выполнении работ.

Установив, что акт приема-сдачи автотранспортного средства от 15.02.2019 был подписан уполномоченным представителем ответчика, работы приняты без замечаний, претензии по качеству работ в течение срока гарантии ответчиком заявлены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта некачественного выполнения работ истцом и об отсутствии причинно-следственной связи между качеством выполненных работ и отказом ответчика от их оплаты.

Кроме того, как обоснованно указали суды, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы не представлены, на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования о взыскании 9000 рублей задолженности за выполненные работы.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А17-871/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л.Забурдаева

Судьи

О.В.Александрова Н.Ю.Башева