Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2021 г. N Ф01-2460/21 по делу N А43-15079/2019

Нижний Новгород

31 мая 2021 г.

Дело N А43-15079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании Никитюк М.П. (по паспорту)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитюк Марины Петровны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 о возврате апелляционной жалобы по делу N А43-15079/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Никитюк Марины Петровны несостоятельным (банкротом) (ИНН: 522300070457)

и установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 Никитюк Марина Петровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Леонтьева А.Ю.

Никитюк М.П. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в Первый арбитражный апелляционный суд, который определением от 01.02.2021, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, вернул жалобу заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитюк М.П. подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой попросила отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок на обжалование и принять апелляционную жалобу к производству.

По мнению Никитюк М.П., суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил жалобу, поскольку в связи с болезнью реальная возможность для ее своевременной подачи у нее отсутствовала. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в пределах шестимесячного срока, установленного в пункте 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Никитюк М.П. в судебном заседании поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Из положений части 2 статьи 259 Кодекса следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В пункте 3 части 1 статьи 264 Кодекса указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный суд восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (пункт 34 Постановления N 99).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как усматривается из материалов дела, о начале судебного процесса Никитюк М.П. извещена надлежащим образом: определение о возбуждении производства по делу от 22.04.2019 получено ею (почтовое уведомление N 60308235049408).

С указанного момента Никитюк М.П. в силу части 6 статьи 121 Кодекса самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Полный текст обжалуемого определения суда изготовлен 06.07.2020, срок на апелляционное обжалование истек 07.08.2020. Апелляционная жалоба направлена Никитюк М.П. в суд первой инстанции 11.01.2021, то есть за пределами установленного законом срока.

Никитюк М.П. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве причины пропуска срока сослалась на болезнь, представив в подтверждение данного факта выписку из медицинской карты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что указанные в нем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока. При этом суд исходил из того, что Никитюк М.П. получала амбулаторное лечение; с учетом характера заболевания и назначенного лечения она имела возможность своевременно подать апелляционную жалобу. Судом также учтено, что после последнего приема у врача до даты подачи апелляционной жалобы прошел значительный период времени, в течение которого Никитюк М.П. не предприняла действий по реализации принадлежащего ей права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Доводы Никитюк М.П., изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направленные на переоценку доказательств, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку переоценка доказательств в силу статьи 286 Кодекса выходит за пределы полномочий суда округа.

Таким образом, признав приведенные Никитюк М.П. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу.

Оснований для отмены определения от 01.02.2021 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А43-15079/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Никитюк Марины Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова