Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф01-3942/22 по делу N А43-15079/2019

Нижний Новгород

14 сентября 2022 г.

Дело N А43-15079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Никитюк Марины Петровны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу N А43-15079/2019

по заявлению Никитюк Марины Петровны

о разрешении разногласий по порядку продажи имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитюк Марины Петровны,

и установил:

Никитюк Марина Петровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, возникших между финансовым управляющим, конкурсным кредитором и должником.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, прекратил производство по заявлению Никитюк М.П. о прекращении права собственности на жилом дом и о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, возникших между финансовым управляющим, конкурсным кредитором и должником.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Никитюк М.П. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на наличии разногласий по оценке дома и по законности увеличения площади несуществующего дома, указывает, что дом, являющийся предметом залога, был снесен, а на его месте построен новый дом, который должнику не принадлежит. Никитюк М.П. указывает, что обратилась с требованием о признании незаконными действий по изменению площади дома и обязании аннулировать записи об этом в ЕГРП; новое Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 22.10.2021 также оспаривается заявителем. По мнению должника, представленные ПАО "Сбербанк" материалы по оценке дома являются устаревшими. Кроме того, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство ПАО "Сбербанк" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.09.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 Никитюк М.П. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Леонтьев А.Ю.

ПАО "Сбербанк" является залоговым кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2019, в соответствии с которым требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов Никитюк М.П. в сумме 3 158 499 рублей 04 копейки, в том числе 1 235 463 рубля 70 копеек, как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога ПАО "Сбербанк", на основании которого кредитор обладает статусом залогового кредитора, являлся объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 52:37:0600002:1510, общей площадью 99 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Навашино, улица Полевая, дом 68, принадлежащий Никитюк М.П.

Никитюк М.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, возникших между финансовым управляющим, конкурсным кредитором и должником. Должник в заявлении выразил несогласие с оценкой жилого дома, заявил о несоответствии технических характеристик жилого дома, содержащихся в ЕГРП, его фактическим характеристикам. Никитюк М.П. заявила о проведении технической экспертизы жилого дома, а также прекращении права собственности (признании права собственности отсутствующим) на жилой дом ввиду его сноса и возведении на его месте новой постройки.

Прекратив производство по заявлению Никитюк М.П., арбитражный суд руководствовался статьями 32, 60, 213.25, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия предмета спора.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем тот принимает решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Названное положение закона не исключает права и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В рассматриваемом случае должник заявил о разногласиях в отношении порядка продажи имущества по двум основаниям: несогласие с начальной продажной ценой залогового имущества; фактическое отсутствие предмета залога.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу N 2-283/2019 отказано в удовлетворении требований Никитюк М.П. о признании недействительным договора ипотеки от 22.05.2012 в части залога объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 99 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Навашино, улица Полевая, дом 68, признании ПАО "Сбербанк России" утратившим право залога на указанный объект.

Указанным судебным актом подтверждается фактическое наличие в собственности у должника жилого дома, общей площадью 99 квадратных метров, на момент заключения договора ипотеки с ПАО "Сбербанк России".

Суды установили, что после передачи жилого дома с кадастровым номером 52:37:0600002:1510, общей площадью 99 квадратных метров, в залог ПАО "Сбербанк" должник произвел его реконструкцию, что повлекло увеличение площади дома до 297,7 квадратного метра. Поскольку новые сведения о площади дома должником в ЕГРП не внесены, финансовый управляющий с согласия залогового кредитора осуществил регистрационные действия по внесению изменений в технические характеристики жилого дома. Зарегистрированные изменения в площади жилого дома повлекли утверждение нового Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Никитюк М.П. от 22.10.2021 с новой оценкой имущества должника от 08.10.2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, отказано в признании незаконными действий финансового управляющего по изменению площади заложенного имущества - жилого дома по адресу: Нижегородская область, город Навашино, улица Полевая, дом 68.

С учетом проведенных финансовым управляющим мероприятий по внесению изменений в ЕГРП и принятия нового Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предмета спора, в связи с чем прекратили производство по заявлению Никитюк М.П.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится закрытый перечень оснований для прекращения производства по делу.

В отсутствие данных оснований суд обязан рассмотреть заявленные требования по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка всем доводам заявителя и представленным в дело доказательствам. Если ответчиком при рассмотрении дела будут представлены доказательства устранения существовавшего нарушения либо доказательства, указывающие на то, что такого нарушения не существовало изначально, то суд, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает эти доказательства применительно к рассматриваемому спору.

Если при рассмотрении дела по существу заявленных требований судом будет установлено, что права и законные интересы истца не нарушены, отсутствует неправомерное действие (бездействие), суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращение производства по делу со ссылкой на отсутствие предмета спора, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустимо, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15163).

Внесение в ЕГРП изменений относительно площади спорного жилого дома и принятие нового Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рассматриваемом случае не свидетельствуют об отсутствии разногласий по размеру начальной продажной цены дома. Никитюк М.П. оспаривает стоимость объекта недвижимости как по первоначальному положению о продаже, так и по новому, разработанному с учетом внесенных в ЕГРП изменений. В процессе рассмотрения дела должник неоднократно указывал на несогласие с оценкой имущества от 08.10.2021, представленной ПАО "Сбербанк России".

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу N 2-283/2019, в рамках которого рассматривались доводы заявителя об отсутствии предмета залога при заключении договора ипотеки от 22.05.2012, также не свидетельствует об отсутствии разногласий по вопросу наличия предмета залога на момент рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции, прекратив производство по заявлению Никитюк М.П. со ссылкой на часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил спор по существу и оставил стороны в состоянии неопределенности.

В данном случае прекращением производства по делу суд лишил должника возможности восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов в судебном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть доводы должника по существу, дать им надлежащую оценку и по результатам рассмотрения при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Довод заявителя жалобы о не извещении его о начавшемся судебном процессе отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должник считается извещенным с момента получения им определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

С указанного момента на должнике лежит обязанность самостоятельно отслеживать результаты рассмотрения дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А43-15079/2019 отменить.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова