Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2021 г. N Ф01-1881/21 по делу N А11-16758/2018

Нижний Новгород

31 мая 2021 г.

Дело N А11-16758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу N А11-16758/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго"

(ИНН: 3321023164, ОГРН: 1143316001344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго"

(ИНН: 3321019866, ОГРН: 1043301402210)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее - Завод) 15 084 813 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 14.12.2018 в отдельные производства выделены требования о взыскании с Завода 40 485 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением Обществом за Завод в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания) денежных средств по платежным документам от 24.09.2015 N 868, от 05.10.2015 N 1026, от 08.10.2015 N 1060, от 19.11.2015 N 1749; делу присвоен N А11-16758/2018.

Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что не обращался к Обществу с просьбой об оплате в пользу третьих лиц, надлежащим ответчиком по делу является Компания.

По мнению Завода, истец и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку Спирин Д.А., единственный учредитель Общества, ранее являлся коммерческим директором Завода. У истца имелись непогашенные обязательства перед ответчиком, поэтому истец добровольно и действуя в своем интересе перечислил денежные средства в счет оплаты обязательств ответчика перед третьим лицом.

Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Компания в отзыве согласилась с доводами кассационной жалобы; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 по делу N А11-10993/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болотов Егор Андреевич; определением арбитражного суда от 29.09.2019 конкурсное производство продлено сроком до 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-106765/2014 Завод признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич; определением арбитражного суда от 01.06.2020 конкурсное производство продлено сроком на шесть месяцев.

На основании писем ответчика от 05.10.2015 и от 19.11.2015 Общество перечислило на счет Компании 40 485 рублей 05 копеек по платежным документам от 24.09.2015 N 868, от 05.10.2015 N 1026, от 08.10.2015 N 1060, от 19.11.2015 N 1749; назначение платежа - оплата страховых сумм за Завод.

Общество направило ответчику претензию от 25.06.2018 N ЭМЗ-1 с просьбой в течение трех дней возвратить сумму неосновательного обогащения.

Завод оставил данную претензию без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта перечисления денежных средств третьему лицу за ответчика в отсутствие на то правовых оснований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что денежные средства перечислены истцом за ответчика третьему лицу в отсутствие на то правовых оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства перечислены на основании неисполненных обязательств Общества перед Заводом, материалами дела не подтвержден. Суды приняли во внимание взыскание ответчиком с истца задолженности по договору поставки от 25.08.2014 N С-S-030422-001, включение этой задолженности в реестр требований кредиторов Общества, отсутствие иных договорных отношений между сторонами по делу, наличие спорной задолженности в акте сверки взаимных расчетов по платежам в пользу третьих лиц от 30.11.2015 N 171/4-1, и обоснованно признали спорную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка Завода на аффилированность истца и ответчика правомерно отклонена судами, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Довод Завода о том, что надлежащим ответчиком по делу является Компания, обоснованно признан судами несостоятельным на основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в котором разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними; при этом согласно пункту 5 статьи 313 Кодекса при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя кассационной жалобы и подлежат взысканию с него в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А11-16758/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова