Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2021 г. N Ф01-1854/21 по делу N А79-1210/2020

Нижний Новгород

31 мая 2021 г.

Дело N А79-1210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Гордеева В.Н., директора,

Окилова А.В. (доверенность от 15.03.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу N А79-1210/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии"

(ИНН: 2130070980, ОГРН: 1102130003700)

о признании недействительным предписания

Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мешкова Елизавета Михайловна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее - Инспекции) от 04.02.2020 N 20/01 о проведении перерасчета размера платы за содержание и ремонт жилья.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мешкова Елизавета Михайловна.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не приняли во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выводы судов не соответствуют материалам дела.

По мнению Общества, суды не учли, что собственники помещений многоквартирного дома не утвердили тарифы на 2020 год, поскольку на собрании собственников от 31.05.2019 и от 21.11.2019 отсутствовал кворум. Установление слишком низкого тарифа не обеспечивает содержание имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Управляющая организация имеет право повысить тариф без согласия жильцов, поскольку возможность ежегодного утверждения тарифа предусмотрена договором.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы Мешковой Е.М., жильца дома N 10 по улице Строителей города Чебоксары, о применении Обществом необоснованного тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, Инспекция провела проверку в отношении Общества.

В ходе проверки установлено, что решением общего собрания, оформленного протоколом от 24.12.2010, утвержден размер платы за содержание жилья - 8,63 рубля за квадратный метр, за ремонт жилья - 2,40 рубля за квадратный метр.

Решением общего собрания, оформленного протоколом от 21.11.2017 N 1, собственники помещений утвердили условия договора управления от 21.11.2017, в пункте 4.2 которого установлено, что плата за услугу "Содержание жилого помещения" в рамках Договора устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с перечнем выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанными в приложении N 1, и составляет на момент заключения договора 12,56 рубля за квадратный метр (размер платы за содержание жилья - 8,63 рубля за квадратный метр; за текущий ремонт - 3,93 рубля за квадратный метр), срок действия платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества - с 01 декабря 2017 года.

С июня 2019 года Общество применяло иной размер платы за содержание и ремонт жилья - 15,70 рубля за квадратный метр, утвержденный постановлением Администрации города Чебоксары от 31.05.2019 N 1158, указав на отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья.

По результатам проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 04.02.2020 N 20/01 о неправомерном начислении платы за содержание и ремонт жилья с июня 2020 года в размере 15,70 рубля за квадратный метр, и необходимости проведения перерасчета исходя из утвержденных на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 24.12.2010 и от 21.11.2017.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 158, 161 и 162 ЖК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не может быть произвольно установлен управляющей организацией.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 05.10.2010 N 327, и пунктом 2 статьи 20 ЖК РФ Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Чувашской Республики.

Следовательно, спорное предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В пункте 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В частях 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

С учетом изложенного, по общему правилу основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в решении, принимаемом общем собрании собственников.

Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено, как и каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее изменение управляющей организацией размера платы за содержание общего имущества.

При наличии волеизъявления собственников установление платы иным образом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников. Соблюдение подобной процедуры способствует пресечению со стороны управляющей (обслуживающей) организации возможности в одностороннем порядке произвольно изменять плату.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в котором указано, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались предоставленным им правом принятия на общем собрании соответствующего решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, что зафиксировано в протоколе общего собрания от 21.11.2017 N 1.

Договор управления не содержит условий, предоставляющих управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Ссылка Общества на непринятие на общем собрании собственников решения по вопросу установления иного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в связи с отсутствием кворума обоснованно отклонена судами, поскольку при наличии ранее утвержденного общим собранием собственников размера такой платы применение тарифа, установленного органом местного самоуправления, неправомерно.

Суд также принимает во внимание, что в договоре управления от 21.11.2017 не установлен срок окончания действия решения о размере платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества; обязанность собственников помещений ежегодно принимать решения по вопросу установления иного размера платы договором не предусмотрена. Несогласие Общества с фактическим непринятием предложения по изменению тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предоставляет управляющей организации права на одностороннее повышение тарифа.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что возложение на Общество обязанности по перерасчету размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме не нарушает требования действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А79-1210/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.03.2021 N 65.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова