Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2021 г. N Ф01-2210/21 по делу N А79-5817/2018

Нижний Новгород

31 мая 2021 г.

Дело N А79-5817/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по делу N А79-5817/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр"

(ИНН: 2124039283, ОГРН: 1142124001051)

о взыскании убытков с Безбородова Андрея Викторовича,

исполнявшего обязанности временного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб"

(ИНН: 2130033868, ОГРН: 1082130000534),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", акционерное общество "Страховая компания "Опора", акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (далее - ООО "ПромЛитСнаб", Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью "Технологический центр" (далее - ООО "Технологический центр", Центр), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Безбородова Андрея Викторовича, который являлся временным управляющим должника, убытков в размере 193 775 рублей 51 копейки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", акционерное общество "Страховая компания "Опора", акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан".

Суд определением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60 и 66 Закона о банкротстве, статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для возложения на Безбородова А.В. ответственности в виде убытков.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Центр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.12.2020 и постановление от 10.03.2021 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неверное применением норм материального права и на нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что статья 66 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право, но не обязывает заявлять возражения в отношении требований кредиторов и обжаловать судебный акт, принятый по результатам рассмотрения таких требований. Деятельность управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. При этом ООО "Технологический центр" в рамках настоящего спора просило взыскать убытки в конкурсную массу должника, а не в пользу кредитора. По мнению Центра, материалы дела содержат исчерпывающую совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями временного управляющего и наступившими негативными последствиями в виде уменьшения конкурсной массы должника, которого бы не произошло, если бы Безбородов А.В. воздержался от инициирования бесперспективных и необоснованных судебных разбирательств. Однако суды в основу принятых судебных актов положили устные пояснения представителя Безбородова А.В., не подтвержденные материалами дела и опровергающиеся письменными доказательствами. Также суды дали неверную оценку судебной практике, на которую ссылался заявитель. Кроме того, суды не учли, что Безбородов А.В. подвергался административному наказанию за ненадледжащее исполнение своих обязанностей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы ООО "Технологический центр", а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 14.12.2020 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 15.08.2018 (резолютивная часть от 08.08.2018) ввел в отношении ООО "ПромЛитСнаб" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Безбородова А.В.

В реестр требований кредиторов должника определением от 18.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) включены требования Центра в сумме 18 219 377 рублей 92 копейки, основанные на следующих решениях Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии:

- от 17.01.2018 по делу N А79-14723/2017 - задолженность по оплате поставленного по договору поставки от 01.02.2012 N 2012/001 товара в сумме 9 750 417 рублей 92 копейки;

- от 06.04.2018 по делу N А79-2224/2018 - задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 12.01.2015 за период с января 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 7 563 500 рублей;

- от 19.04.2018 по делу N А79-2225/2018 - задолженность по договору аренды от 03.07.2017 за период с июля по декабрь 2017 года в сумме 905 760 рублей.

Временный управляющий 19.09.2018 обжаловал названные судебные акты в вышестоящие инстанции, а также заявил возражения на требование Центра, заявленные в рамках дела о банкротстве должника.

Первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставили решения суда первой инстанции без изменения, апелляционные и кассационные жалобы временного управляющего - без удовлетворения.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ООО "ПромЛитСнаб" в пользу ООО "Технологический центр" взыскал понесенные при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб судебные расходы:

- определением от 19.12.2019 по делу N А79-14723/2017 - в сумме 86 580 рублей 20 копеек;

- определением от 03.12.2019 по делу N А79-22214/2018 - в сумме 47 196 рублей 33 копейки;

- определением от 21.10.2019 по делу N А79-2225/2018 - в сумме 59 998 рублей 98 копеек.

Решением от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) должник признал несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

По платежным поручениям от 29.01.2020 N 348186, 380673 и 805265 конкурсный управляющий перечислил Центру судебные расходы в общей сумме 193 775 рублей 51 копейки.

Посчитав, что временный управляющий безосновательно обжаловал судебные акты, чем причинил убытки должнику и его кредиторам, ООО "Технологический центр" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили противоправного характера в действиях временного управляющего.

Суд первой инстанции учел, что возможность заявления возражений и оспаривания судебных актов, послуживших основанием для предъявления кредитором требований в деле о банкротстве, следует из предоставленных временному управляющему Законом о банкротстве полномочий, а также предусмотрено в пункте 24 Постановления N 35 и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017.

Кроме того, о несогласии с требованиями Центра заявляло и общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Алюминий", являющееся заявителем по делу о банкротстве Общества.

С учетом установленной совокупности обстоятельств суды сочли, что действия Безбородова А.В. соответствовали действующему законодательству и не носили противоправного характера.

То обстоятельство, что Безбородов А.В. решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.08.2019 по делу N А79-4576/2019 был привлечен к администроитивной ответственности за ненадлежащее проведение и опубликование анализа финансового стояния должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку не доказывает противоправный характер действий временного управляющего по заявлению возражений относительно требований Центра и по обжалованию судебных актов, подтверждающих заявленную в рамках дела о банкротстве задолженность.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2), в котором рассмотрен вопрос о возможности взыскания убытков с арбитражного управляющего, не оспорившего сделки должника, поскольку в рамках настоящего спора, напротив, управляющему вменяется в вину действия, которые не противоречат действующему законодательству.

При недоказанности необходимого условия для возложения на временного управляющего ответственности в виде убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали отсутствие оснований для удовлетворения заявления Центра.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А79-5817/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова