Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2021 г. N Ф01-1867/21 по делу N А79-14290/2019

Нижний Новгород

31 мая 2021 г.

Дело N А79-14290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Строл": Высыпкова Д.К. (доверенность от 07.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А79-14290/2019

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строл" (ОГРН: 1022100974147, ИНН: 2127319031), обществу с ограниченной ответственностью "Молавто" (ОГРН: 1072130016320, ИНН: 2130028459),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ОЛИМП" (ОГРН: 1121650023351, ИНН: 1650255664), общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес РУС" (ОГРН: 1027739167389, ИНН: 7707279342), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090), Иванов Дмитрий Николаевич, Иванова Светлана Николаевна, акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834),

о взыскании солидарно 3 183 650 рублей 22 копеек

и установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строл" (далее - ООО "Строл"), обществу с ограниченной ответственностью "Молавто" (далее - ООО "Молавто") о взыскании солидарно 3 183 650 рублей 22 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения а/м Mercedes-Benz Actros, г/н Е396ЕС116, в ДТП от 02.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ОЛИМП" (далее - ООО ТК "ОЛИМП"), общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес РУС" (далее - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес РУС"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), Иванов Дмитрий Николаевич, Иванова Светлана Николаевна, акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование").

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, отказал в иске к ООО "Строл"; прекратил производство по делу в отношении ООО "Молавто". Суд исходил из того, что ООО "Строл" в данном случае не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП; в момент спорного ДТП транспортное средство передано по договору аренды во владение и пользование ООО "Молавто". Производство по делу в отношении требований к ООО "Молавто" прекращено в связи с исключением последнего из Единого государственного реестра юридических лиц 13.05.2020.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно освободил ООО "Строл" от ответственности, поскольку последний не представил доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП транспортное средство находилось в аренде у ООО "Молавто"; представленные акты N 82 от 31.03.2014, N 252 от 29.08.2014, N 253 от 29.08.2014, N 385 от 31.12.2014, N 88 от 31.03.2015, N 181 от 28.06.2015, N 278 от 16.09.2015, N 82 от 30.04.2016, N 111 от 31.05.2016, N 213 от 30.09.2016, N 304 от 30.12.2016, N 45 от 31.03.2017, N 129 от 30.06.2017, N 185 от 30.09.2017, N 247 от 31.12.2017 не подтверждают факт оплаты по спорному договору, последние не содержат ссылки на договор аренды имущества от 30.12.2012; данный договор заключен ООО "Строл" с целью уйти от ответственности и не допустить обращения взыскания на имущество; сам факт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В судебном заседании представитель ООО "Строл" просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Молавто" и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ООО "Строл", окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 02.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros, гос.N Е396ЕС116, под управлением водителя Петрова О.А., автомобиля SCANIA Р400 LA4X2YNA, государственный номер Х954НК777, под управлением Митирева Г.В., и автомобиля-цистерны, государственный номер Х504ВТ21, под управлением Иванова Н.П.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ивановым Н.П. требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Actros, государственный номер Е396ЕС116, причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" страхователем - ООО "ТК Олимп" (лизингополучатель) в пользу выгодоприобретателя (в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС) - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус" (лизингодатель) по договору КАСКО сроком действия с 27.06.2017 по 26.06.2018 (полис от 27.06.2017 серии 7100 N 0897353, т. 1, л.д. 20).

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 4 890 650,22 рублей платежным поручением N 360 от 19.04.2018.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что у ответчиков возникла обязанность возместить убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба/ремонта и страховым возмещением по ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Передача права владения и пользования имуществом может быть осуществлена на основании гражданско-правового договора, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения вреда транспортному средству в результате ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля-цистерны, государственный номер Х504ВТ21, на момент ДТП являлось ООО "Строл", гражданская ответственность которого была застрахована АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0399351000).

Заявитель полагает, что ответственность за вред следует возложить на ООО "Строл", поскольку последний является собственником транспортного средства.

Между тем суд установил, что на момент совершения ДТП автомобиль-цистерна, государственный номер Х504ВТ21, находился на праве аренды у ООО "Молавто", что следует из договора аренды имущества от 30.12.2012.

Пунктом 1.1 договора аренды имущества от 30.12.2012 срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013. В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали передаваемое в аренду имущество, в состав которого включен автомобиль-цистерна, государственный номер Х504ВТ21.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В подтверждение того, что по истечении срока договора аренды от 30.12.2012 данный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, и в связи с этим ООО "Молавто" продолжало пользоваться транспортным средством, ответчик ООО "Строл" представил в материалы дела акты N 82 от 31.03.2014, N252 от 29.08.2014, N 253 от 29.08.2014, N 385 от 31.12.2014, N 88 от 31.03.2015, N 181 от 28.06.2015, N 278 от 16.09.2015, N 82 от 30.04.2016, N 111 от 31.05.2016, N 213 от 30.09.2016, N 304 от 30.12.2016, N 45 от 31.03.2017, N 129 от 30.06.2017, N 185 от 30.09.2017, N 247 от 31.12.2017.

Названный договор аренды не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. О его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Водитель Иванов Н.П., управлявший транспортным средством (автомобиль-цистерна, государственный номер Х504ВТ21), находился в трудовых отношениях с ООО "Молавто", что подтверждается копиями трудового договора от 23.01.2017, приказа о приеме работника на работу N 1 от 23.01.2017, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 3 от 02.12.2017 в связи со смертью работника, трудовой книжки, справкой о доходах физического лица.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО "Молавто", в связи с чем отказали в удовлетворении иска к ООО "Строл".

Выводы судебных инстанций сделаны, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и основаны на правильном применении норм материального права.

ООО "Молавто" исключено из ЕГРЮЛ 13.05.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности

Учитывая данное обстоятельство, суды на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратили производство по делу в отношении ООО "Молавто".

Доводы заявителя о мнимости договора аренды имущества от 30.12.2012 подлежат отклонению. Доказательств, подтверждающих мнимый характер спорной сделки, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А79-14290/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын