Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 01АП-7513/20 по делу N А79-14290/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2021 г. N Ф01-1867/21 настоящее постановление оставлено без изменения

18 января 2021 г.

А79-14290/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.09.2020 по делу N А79-14290/2019, принятое по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью "Строл" (ОГРН 1022100974147, ИНН 2127319031), обществу с ограниченной ответственностью "Молавто" (ОГРН 1072130016320, ИНН 2130028459), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ОЛИМП" (ОГРН 1121650023351, ИНН 1650255664), общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес РУС" (ОГРН 1027739167389, ИНН 7707279342), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), Иванова Дмитрия Николаевича, Ивановой Светланы Николаевны, акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), о взыскании солидарно 3 183 650 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строл" (далее - первый ответчик, ООО "Строл"), обществу с ограниченной ответственностью "Молавто" (далее - второй ответчик, ООО "Молавто") о взыскании солидарно 3 183 650 руб. 22 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения а/м Mercedes-Benz Actros, г/н Е396ЕС116, в ДТП от 02.12.2017.

Решением от 28.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Строл" отказал. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Молавто" производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указывает, что суд неправомерно освободил ООО "Строл" от ответственности, поскольку последний не представил доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП транспортное средство находилось в аренде у ООО "Молавто". В развитие изложенного довода апеллянт отмечает, что заключенный между ответчиками договор аренды прекратил своей действие 31.12.2013, сведений о продлении срока его действия материалы дела не содержат. Считает, что представленные акты (N 82 от 31.03.2014, N 252 от 29.08.2014, N 253 от 29.08.2014, N 385 от 31.12.2014, N 88 от 31.03.2015, N 181 от 28.06.2015, N 278 от 16.09.2015, N 82 от 30.04.2016, N 111 от 31.05.2016, N 213 от 30.09.2016, N 304 от 30.12.2016, N 45 от 31.03.2017, N 129 от 30.06.2017, N 185 от 30.09.2017, N 247 от 31.12.2017) не подтверждают факт оплаты по спорному договору, последние не содержат соответствующие ссылки на договор аренды имущества от 30.12.2012. Заявитель обращает внимание, что сам факт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros, гос.N Е396ЕС116, под управлением водителя Петрова О.А., автомобиля SCANIA Р400 LA4X2YNA, гос. N Х954НК777, под управлением Митирева Г.В., и автомобиля-цистерны, гос. N Х504ВТ21, под управлением Иванова Н.П.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ивановым Н.П. требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Actros, гос.N Е396ЕС116, были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" страхователем - ООО "ТК Олимп" (лизингополучатель) в пользу выгодоприобретателя (в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС) - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус" (лизингодатель) по договору КАСКО сроком действия с 27.06.2017 по 26.06.2018 (полис от 27.06.2017 серии 7100 N 0897353, т.1, л.д.20).

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 4 890 650,22 руб. платежным поручением N 360 от 19.04.2018 (т.1, л.д.31).

Истец, полагая, что у ответчиков возникла обязанность возместить убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба/ремонта и страховым возмещением по ОСАГО, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к первому ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Строл" в данном случае не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП; в момент спорного ДТП транспортное средство передано по договору аренды во владение и пользование ООО "Молавто". Производство по делу в отношении требований к ООО "Молавто" прекращено в связи с исключением последнего из Единого государственного реестра юридических лиц 13.05.2020.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Передача права владения и пользования имуществом может быть осуществлена на основании гражданско-правового договора, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля-цистерны, гос. N Х504ВТ21, на момент ДТП являлось ООО "Строл", гражданская ответственность которого была застрахована АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ЕЕЕ N0399351000, т.1, л.д.141).

Истец полагает, что ответственность за вред в соответствие со статьей 1064 ГК РФ следует возложить на ООО "Строл", поскольку последний является собственником транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за возмещение убытков следует считать ООО "Молавто".

Согласно представленному в материалы дела договору аренды имущества от 30.12.2012, на момент совершения ДТП автомобиль-цистерна, гос.N Х504ВТ21 находился на праве аренды у ООО "Молавто" (т.1, л.д.50-51).

Пунктом 1.1 договора аренды имущества от 30.12.2012 срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013. В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали передаваемое в аренду имущество, в состав которого включен автомобиль-цистерна, гос.NХ504ВТ21.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В подтверждение того, что по истечении срока договора аренды от 30.12.2012 данный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, и в связи с этим ООО "Молавто" продолжало пользоваться транспортным средством, ответчик ООО "Строл" представил в материалы дела акты N 82 от 31.03.2014, N 252 от 29.08.2014, N 253 от 29.08.2014, N 385 от 31.12.2014, N 88 от 31.03.2015, N 181 от 28.06.2015, N 278 от 16.09.2015, N 82 от 30.04.2016, N 111 от 31.05.2016, N 213 от 30.09.2016, N 304 от 30.12.2016, N 45 от 31.03.2017, N 129 от 30.06.2017, N 185 от 30.09.2017, N 247 от 31.12.2017 (т.1, л.д.148-162).

Поскольку по истечении срока действия договора аренды имущества от 30.12.2012 арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Упомянутый договор аренды не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. О его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не заявлялось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение истца о мнимости договора аренды имущества от 30.12.2012. В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорная сделка исполнена сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора, а именно транспортное средство передано истцу в пользование, о чем свидетельствуют оформленный сторонами акт. Факт последующего продления срока действия договора подтвержден актами за 2014-2017 годы.

Более того, водитель Иванов Н.П., управлявший транспортным средством (автомобиль-цистерна, гос. N Х504ВТ21) находился в трудовых отношениях с ООО "Молавто", что подтверждается копиями трудового договора от 23.01.2017, приказа о приеме работника на работу N1 от 23.01.2017, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N3 от 02.12.2017 в связи со смертью работника, трудовой книжки (т.1, л.д.52-58), справкой о доходах физического лица (т.1, л.д.131-132).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО "Молавто". В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО "Строл" правомерно отказано.

ООО "Молавто" исключено из ЕГРЮЛ 13.05.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, производство по делу в отношении ООО "Молавто" обоснованно прекращено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2020 по делу N А79-14290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская