Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2021 г. N Ф01-1690/21 по делу N А17-11184/2019

Нижний Новгород

31 мая 2021 г.

Дело N А17-11184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Каревой Валентины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по делу N А17-11184/2019

по иску индивидуального предпринимателя Каревой Валентины Геннадьевны

(ОГРНИП: 305623413300098, ИНН: 623102826601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабцентр"

(ОГРН: 1113702012533, ИНН: 3702647161)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Кириллов Александр Игнатьевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Карева Валентина Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабцентр" (далее - Общество) о взыскании 26 720 рублей, составляющих стоимость полученного товара, 256 044 рублей убытков, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кириллов Александр Игнатьевич (далее - Кириллов А.И.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель утверждает, что при обнаружении недостатка товара, который являлся скрытым, незамедлительно уведомил об этом Общество; осмотр товара и его замену Общество не произвело. По мнению заявителя, факт приобретения некачественного товара именно у Общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истец указывает, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества он понес убытки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2021).

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2016 N 148/16, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товары для производства и монтажа светопрозрачных конструкций, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях, установленных договором.

Ответчик передал истцу товар, в том числе сэндвич-панели 3000 х 1500 х 10 CLASSIC в количестве 30 штук на сумму 23 700 рублей, сэндвич-панели 3000 х 1500 х 24 (лиц. лист ПВХ 0,5 мм) в количестве 2 штук на сумму 3020 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.06.2017 N 5579.

Иные идентифицирующие признаки товара стороны не согласовали.

Истец оплатил товар в сумме 71 843 рублей 66 копеек (платежное поручение от 21.06.2017 N 149).

Предприниматель (подрядчик) и Кириллов А.И. (заказчик) заключили договор от 28.06.2017 N 11109, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя изготовление и установку конструкций из ПВХ профиля в количестве 27 штук.

В акте сдачи-приемки монтажных работ от 29.06.2017 заказчик указал, что после установки конструкций из ПВХ на следующий день сэндвич-панели почернели. После замены конструкций указанные дефекты вновь проявились. В связи с этим заказчик отказался от последующей работы с подрядчиком.

Истец направил ответчику претензию от 27.11.2017 о поставке товара ненадлежащего качества, в которой потребовал в срок до 27.12.2017 возместить убытки в размере 127 544 рублей, вызванные производством демонтажа бракованной продукции (сэндвич-панелей в количестве 32 штук) и вторичной установкой оконных конструкций.

В ответе на претензию от 12.01.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец обратился в ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" для проведения экспертизы товара.

Согласно акту экспертного исследования от 05.07.2019 N 45 в представленном на исследование товаре - сэндвич-панелях 3000 х 1500 х 10 CLASSIC имеется следующий дефект: образование значительной разнооттеночности, потемнение, почернение. Характер и локализация выявленного дефекта позволяют сделать вывод, что он носит производственный характер и возникает из-за нарушения технологического режима изготовления изделия; выявленный дефект не связан с условиями эксплуатации изделия (товара), причиной его образования является выгорание материала ПВХ сэндвич-панелей 3000 х 1500 х 10 CLASSIC под воздействием ультрафиолетовых лучей. Такое проявление дефекта присуще в основном некачественному материалу от сомнительных производителей. Выявленный дефект по ГОСТ 15467 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" классифицируется как "дефект недопустимый". "Дефект недопустимый" - отклонение от образца - эталона или требований НТД, существенно ухудшающее эстетические и (или) эксплуатационные свойства изделия и наличие которого недопустимо.

В претензии от 30.07.2019 истец потребовал от ответчика возместить стоимость некачественного товара в сумме 26 720 рублей, убытки в сумме 128 500 рублей, возникшие в результате расторжения договора с Кирилловым А.И., убытки в сумме 127 544 рублей, связанные с демонтажем конструкций, расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 470, 474, 475, 476, 483, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что доказательства поставки некачественного товара отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Кодекса).

В пунктах 2 статьи 475 Кодекса установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суды установили, что ответчик 15.06.2017 передал истцу товар, который принят последним без замечаний. Претензия о поставке товара ненадлежащего качества были направлена ответчику в ноябре 2017 года, то есть спустя длительный период после получения товара.

Истец не принял товар на ответственное хранение, не уведомил ответчика о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, не предложил ответчику осмотреть товар, не сообщил ему адрес, где установлены сэндвич-панели, не отказался от переданного ответчиком товара.

Доказательств выполнения Предпринимателем мер по проверке качества поставленного товара до момента его использования при изготовлении оконных конструкций с последующей передачей третьему лицу, как и доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Акт экспертного исследования от 05.07.2019 N 45 не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание различное количество сэндвич-панелей (поставленных ответчиком, установленных на окнах третьего лица, переданных на экспертизу), отсутствие у товара серийного номера и маркировки, иных сведений, позволяющих его идентифицировать, учитывая, что истец не доказал, что конструкции из ПВХ, установленные на окнах третьего лица, были действительно изготовлены из сэндвич-панелей, поставленных ответчиком, а также отсутствие таких доказательств в материалах дела, суды пришли к выводу о недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в совокупности условий, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом оснований для взыскания стоимости полученного товара, убытков и расходов на проведение экспертизы товара не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А17-11184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каревой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кареву Валентину Геннадьевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова