Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2021 г. N Ф01-1389/21 по делу N А29-9426/2020

Нижний Новгород

31 мая 2021 г.

Дело N А29-9426/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Комиинформ-Пресс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу N А29-9426/2020

по иску индивидуального предпринимателя

Кузнецова Сергея Петровича

(ОГРНИП: 304110105000077, ИНН: 110100086635)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комиинформ-Пресс"

(ОГРН: 1021100513851, ИНН: 1101111774)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комиинформ-Пресс" (далее - Общество) о взыскании 31 244 рублей 78 копеек стоимости восстановительного ремонта, 15 496 рублей расходов на проведение независимой экспертизы и 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по соблюдению правил безопасности с теплоустановками, предусмотренного в пункте 3.2.10 договора аренды, было допущено оставление открытого окна в зимний период, что повлекло замораживание с последующим размораживанием теплоносителя в секциях радиатора, разрыв чугунной батареи и затопление помещения Предпринимателя. Размер убытков истец определил как сумму стоимости восстановительного ремонта помещения и расходов на независимую экспертизу по определению причины аварии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, удовлетворил иск. Суды исходили из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, так как представленные истцом документы не содержат требований, устанавливающих денежные обязательства ответчика, и Общество не признавало требования Предпринимателя. Ответчик считает акт экспертизы от 14.04.2020 ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не обладает специальными знаниями. Истец не доказал связь судебных расходов с рассмотрением настоящего спора, так как договор на оказание правовых услуг заключен 01.02.2020, тогда как событие произошло 02.02.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.11.2019 N 16, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения N НП-09 (21,5 квадратного метра) и НП-10 (44,9 квадратного метра) (приложение 1 к договору) общей площадью 66,4 квадратного метра, с кадастровыми номерами 11:05:0106052:786 и 11:05:0106052:787, расположенные на третьем этаже здания, находящегося по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 149, сроком по 30.10.2020 (пункты 1.1 и 1.5 договора).

Согласно пункту 3.2.5 договора арендатор обязан нести материальную ответственность за сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещениях, а также на территории общего пользования.

Если помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер приведено в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его за счет собственных средств и возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном порядке (пункт 4.6 договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2019 предмет аренды был передан арендатору.

В помещении N НП-10 02.02.2020 в период с 17 до 18 часов произошел аварийный случай: разрыв чугунной батареи отопления, в результате которого было затоплено названное помещение.

В соответствии с актом от 02.02.2020 N 1, подписанным Предпринимателем, представителями обслуживающей организации, собственником нежилого помещения, в результате прорыва системы отопления нежилое помещение N НП-10 затоплено горячей водой, вследствие чего нанесен материальный ущерб собственнику этого помещения; причиной аварии явилась "разморозка" радиатора из-за низких температур в данном помещении (продолжительный период времени было открыто окно в помещении N НП-10).

Согласно акту экспертизы от 14.04.2020 N 071/5-1/00099, выполненному по заказу истца экспертом Немировой Г.Н. (автономная некоммерческая организация "Бюро товарных экспертиз при Торгово-Промышленной Палате Республики Коми"), причиной аварии в помещении N НП-10 является замораживание теплоносителя (воды) в секциях радиатора.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 10-107/20 общества с ограниченной ответственностью "Вершина", специализирующегося на внутриотделочных работах и привлеченного Предпринимателем к оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, стоимость восстановительного ремонта помещения составит 31 244 рубля 78 копеек.

Указывая на то, что истец понес убытки в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору аренды, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с указанными статьями истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Суды установили, что причиной затопления помещения является замораживание теплоносителя (воды) в секциях радиатора.

С учетом установленных обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о виновности Общества в причинении Предпринимателю убытков, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение независимой экспертизы, а также судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Иные доводы Общества были предметом исследования судов и получили мотивированную оценку по результатам оценки представленных в дело доказательств. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы Общества рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являлись бы безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А29-9426/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиинформ-Пресс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Кислицын