Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2021 г. N Ф01-2688/21 по делу N А29-13020/2020

Нижний Новгород

01 июня 2021 г.

Дело N А29-13020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Гладковой Ирины Геннадиевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021,

принятое судьей Онопрейчуком И.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021,

принятое судьей Савельевым А.Б.,

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А29-13020/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горстрой"

(ИНН: 1101031470, ОГРН: 1021100515567)

к индивидуальному предпринимателю Гладковой Ирине Геннадиевне

(ИНН: 110901745505, ОГРНИП: 317110100005433)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Рудольф Виктор Гаррикович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гладковой Ирине Геннадиевне (далее - Гладкова И.Г.) о взыскании пеней в размере 1 704 694 рублей 40 копеек по договору об инвестировании строительства от 24.05.2017 N 1 за период с 01.05.2018 по 11.11.2018.

Исковое требование основано на статьях 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением обязательств по названному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рудольф Виктор Гаррикович.

Гладкова И.Г. обратилась в суд первой инстанции со встречным иском, которое содержало требование о снижении неустойки (в части периодов) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, возвратил встречный иск. Суды исходили из того, что встречное исковое заявление представляет собой заявление о снижении неустойки (пеней); самостоятельные встречные требования ответчиком по первоначальному иску не заявлены.

Гладкова И.Г. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение по существу. По мнению заявителя, суды нарушили статьи 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019. Кассатор полагал, что у судов не имелось оснований для возвращения встречного иска. Апелляционный суд при этом неверно истолковал ипункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020; отвод судьи не повлиял на его объективность и беспристрастность. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Определением от 31.05.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Каманова М.Н. заменена на судью Кислицына Е.Г.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статье 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 132 (частей 1 - 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют данные условия, по правилам статьи 129 кодекса.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения данной статьи направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение от 28.06.2018 N 1623-О).

Из текста встречного иска, поданного Гладковой И.Г. 11.02.2021, усматривается, что он включает в себя возражения относительно иска Общества, которые также были изложены ответчиком в отзыве от той же даты, и ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в качестве самостоятельного встречного искового требования. Иных самостоятельных требований данный встречный иск не содержит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

С учетом изложенного, поданное Гладковой И.Г. 11.02.2021 заявление, поименованное как встречное исковое заявление, не отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляет собой возражения относительно исковых требований с заявлением о снижении неустойки, которое не является самостоятельным требованием.

Ссылка заявителя на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункт 27 Обзора N 2 (2019) и пункт 20 Обзора N 3 (2020) в данном случае не является основанием для принятия встречного иска, не соответствующего требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 132 кодекса, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи.

В любом случае, суд первой инстанции обязан при рассмотрении дела исследовать возражения ответчика и рассмотреть заявление о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту возвращением встречного иска в данном случае никак не нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался: уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении встречного иска в пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А29-13020/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладковой Ирины Геннадиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын