Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2021 г. N Ф01-1390/21 по делу N А29-70/2021

Нижний Новгород

01 июня 2021 г.

Дело N А29-70/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройтехпласт" на судебный приказ Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 по делу N А29-70/2021

по заявлению акционерного общества Транспортно-логистической компании "Пижма" (ИНН: 1106007640, ОГРН: 1021100898818)

о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройтехпласт" (ИНН: 1102075078, ОГРН: 1141102001039) 146 660 рублей

и установил:

акционерное общество Транспортно-логистическая компания "Пижма" (далее - АО Транспортно-логистическая компания "Пижма") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройтехпласт" (далее - ООО "Компания Стройтехпласт") на взыскание 50 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 13.12.2019 N 287, а также 94 000 рублей пеней по состоянию на 21.12.2020 и 2660 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявление и 19.01.2021 выдал взыскателю судебный приказ.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Компания Стройтехпласт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. По его мнению, требования АО Транспортно-логистической компании "Пижма" являются неправомерными, поскольку на момент выдачи судебного приказа задолженность в сумме 50 000 рублей была погашена, а взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "Компания Стройтехпласт" не было уведомлено судом о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

АО Транспортно-логистическая компания "Пижма" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило оставить в силе обжалованный судебный приказ, как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного приказа в порядке статей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 названного кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 229.2 Кодекса).

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов(часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Кодекса, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Кодекса).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 19.01.2021 в тот же день направлена в адрес ООО "Компания Стройтехпласт" заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 16799155279461) по адресу: 169330, Республика Коми, город Ухта, улица Бушуева, дом 1, офис 14.

Данный почтовый адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в кассационной жалобе.

Письмо, содержащее копию судебного приказа, получено адресатом 25.01.2021.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Компания Стройтехпласт", получив копию судебного приказа, направило возражения за пределами установленного срока.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2021 возражения ООО "Компания Стройтехпласт" возвращены в связи с пропуском установленного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 62, следует, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в частности, в отношении размера заявленных требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа АО Транспортно-логистическая компания "Пижма" представило копии договора от 13.12.2019 N 287, счета-фактуры от 29.02.2020 N 233, акта оказанных услуг от 29.02.2020 N 233 и первичные учетные документы (ведомости питания, сводную ведомость), копии счета-фактуры от 31.03.2020 N 420, акта оказанных услуг от 31.03.2020 N 420 и первичные учетные документы, копии счета-фактуры от 30.04.2020 N 545, акта оказанных услуг от 30.04.2020 N 545 и первичные учетные документы, акт сверки взаимных расчетов за третий квартал 2020 года, расчет пеней, копия претензии от 29.05.2020 N 295.

Суд первой инстанции не усмотрел из представленных документов каких-либо сомнений в их достоверности. На момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа в материалах дела не имелось документов, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа признан судом округа несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 62, по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

В отношении неизвещения должника суд округа отмечает, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскатель приложил копию почтовой квитанции, подтверждающей направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность уведомлять ООО "Компания Стройтехпласт" о поступлении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с него денежных средств, поскольку, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, судебный приказ выносится арбитражным судом без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Кодекса).

С учетом изложенного возражения ООО "Компания Стройтехпласт", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 288.1 (пункт 1 части 6) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 по делу N А29-70/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройтехпласт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Компания Стройтехпласт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова