Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2021 г. N Ф01-636/21 по делу N А43-9700/2020

Нижний Новгород

01 июня 2021 г.

Дело N А43-9700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Чувакина И.А. (доверенность от 17.03.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

государственного предприятия Нижегородской области "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу N А43-9700/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОДиТ"

(ИНН: 9729217512, ОГРН: 5177746399738)

к муниципальному унитарному предприятию "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт" (ИНН: 5243019838, ОГРН: 1045207691264)

о взыскании убытков и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОДиТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт" (в настоящее время - государственное предприятие Нижегородской области "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт"; далее - Предприятие) о взыскании 1 007 859 рублей 40 копеек убытков, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 19 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 иск удовлетворен частично: взыскано с Предприятия в пользу Общества взыскано 997 626 рублей 61 копейка, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 22 845 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик утверждает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, осуществил недопоставку, а также поставку некачественного топлива, в связи с чем он обратился в банк с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Кроме того, в письме от 31.10.2019 N 430 истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения контракта. Предприятие указывает, что размер штрафа определен в контракте.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили против доводов Предприятия, указав на законность принятых судебных актов.

Банк отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Предприятие (заказчик) заключили контракт от 19.08.2019 N 0532600030719000010_340662, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство поставить дизельное топливо экологического класса К5. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта срок поставки товара: со дня заключения контракта до 31.12.2019. Товар поставляется отдельными партиями по заявке заказчика в течение срока действия контракта.

Цена контракта составляет 19 453 718 рублей 84 копеек и включает в себя стоимость товара, а также расходы, связанные с доставкой до заказчика, уплатой таможенных пошлин, налогов, включая НДС, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иные расходы, связанные с исполнением поставщика своих обязательств по контракту (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка заказчику топлива наливом осуществляется в течение 24 часов с момента получения поставщиком письменной заявки заказчика. Датой поставки партии товара является дата подписания уполномоченными представителями товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) счета (счета-фактуры).

В силу пункта 3.4 контракта заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

На основании пункта 3.7 контракта при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение одного дня подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и (или) счет (счет-фактуру). После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

В целях обеспечения исполнения обязательств Общества (принципал) по контракту от 19.08.2019 N 0532600030719000010_340662, Банком выдана гарантия от 14.08.2019 N БГ/0019-00808Г на общую сумму 997 626 рублей 61 копеек со сроком действия с даты выдачи: 14.08.2019 по 02.03.2020. Настоящая гарантия обеспечивает обязательства принципала по поставке дизельного топлива экологического класса К5, в том числе: обязательство уплатить неустойку (штраф, пени), предусмотренную контрактом, а также сумму убытков, понесенных Предприятием (бенефициар) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту; обязательство уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику дизельное топливо в количестве 2805 литров на общую сумму 13 437 876 рублей 44 копейки.

Ответчик направил истцу претензию от 29.10.2019 в связи с нарушением последним условий контракта в отношении количества товара.

В ответе на претензию от 31.10.2019 истец указал, что поставка товара осуществлена в меньшем объеме согласно уточнению ответчика к заявке от 06.09.2019, поставка в меньшем объеме объясняется разницей температур.

Ответчик направил истцу претензию от 05.11.2019 в связи с поставкой некачественного товара.

Предприятие направило в Банк требование от 12.12.2019 N 1465 о выплате суммы по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту.

Банк удовлетворил требование Предприятия и выплатил ему 997 626 рублей 61 копейку.

Общество возместило Банку денежные средства в размере 1 007 859 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 31.12.2019 N 815, от 22.01.2020 N 25.

Общество направило Предприятию претензию от 12.02.2020 N 36, в которой просило возместить убытки в размере 1 007 859 рублей 40 копеек.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 329, 330, 465, 466, 469, 525, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 997 626 рублей 61 копейки, поскольку Общество возместило Банку выплаченную им Предприятию по банковской гарантии сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 465 Кодекса количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 437 876 рублей 44 копейки, который принят последним без замечаний и оплачен в полном объеме.

Ответчик указал, что истец неоднократно допускал нарушения условий контракта в отношении количества и качества поставляемого товара, в связи с чем применил штрафные санкции.

В суде первой инстанции ответчик произвел перерасчет дизельного топлива по заявке и фактически поставленного топлива из литров в тонны. Согласно расчету по заявке от 06.09.2019 имелась недопоставка истцом топлива в объеме 8,394 тонны.

Суды отметили, что доказательств составления актов на недостачу дизельного топлива ответчиком в материалы дела не представлено; требования о допоставке товара истцу не направлялись.

Между тем факт недопоставки топлива по трем заявкам признается Обществом в отзыве на кассационную жалобу и ранее не опровергался им.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 5.1 контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее выполнение условий контракта в соответствии с действующим законодательством.

Размер штрафа, начисляемый за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, определяется контрактом в порядке, установленном постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 5.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для начисления Предприятием Обществу штрафных санкций является преждевременным, так как отсутствие требований о допоставке товара при наличии претензии от 29.10.2019 и не установленного факта об отсутствии заявок на всю сумму контракта не исключает возможности привлечения Общества к ответственности по контракту.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в частности, проверка размера недопоставки и расчета суммы штрафа, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

С учетом изложенного оспариваемые решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу государственного предприятия Нижегородской области "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А43-9700/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова