Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2021 г. N Ф01-2459/21 по делу N А28-9019/2018

Нижний Новгород

01 июня 2021 г.

Дело N А28-9019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Воробьев А.В. по доверенности от 01.07.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уютный Квартал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу N А28-9019/2018,

по иску муниципального унитарного предприятия

Муниципального образования городской округ город Вятские поляны Кировской области

"Коммунальные энергетические системы "Энерго"

(ИНН: 4340000559, ОГРН: 1024300612841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный квартал"

(ИНН: 4307015653, ОГРН: 1124307000641),

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Кировская область в лице Министерства финансов Кировской области и

Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области

и установил:

муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ город Вятские поляны Кировской области "Коммунальные энергетические системы "Энерго" (далее - МУП "КЭС "Энерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный квартал" (далее - ООО "Уютный квартал") о взыскании 875 885 рублей 62 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 31.08.2015 N 1-087 с апреля по май 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации Кировская область в лице Министерства финансов Кировской области и Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области.

Суд первой инстанции решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Уютный квартал" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов о невозможности применения к спорным правоотношениям метода сальдо взаимных обязательств сторон. По мнению ответчика, исходя из условий заключенного сторонами договора (пункт 8.4) спорное обязательство прекратилось автоматически в результате переплаты, установленной по делу N А28-4837/2019, и подлежавшей отнесению истцом в спорный период ввиду отсутствия задолженности за предыдущие календарные периоды. ООО "Уютный квартал" полагает, что для правильного разрешения спора имеет значение факт прекращения договорных отношений сторон до введения в отношении истца процедуры наблюдения, который порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. По его мнению, спорное обязательство прекратилось при расторжении договора - 01.07.2019.

Податель жалобы обращает внимание окружного суда, что в результате сальдирования не происходит выбытие актива, данный метод является лишь действием сверочного характера и допускается к применению со стороной-банкротом. Действия по установлению сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в их результате ответчик не получил предпочтения. Заявитель указывает, что в результате применения метода сальдо по настоящему делу у кредиторов МУП "КЭС "Энерго" возникнет возможность удовлетворения своих требований в большем объеме.

Позиция заявителя кассационной жалобы поддержана его представителем в судебном заседании окружного суда, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А28-9019/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "КЭС "Энерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Уютный квартал" (исполнитель) заключили договор теплоснабжения от 31.08.2015 N 1-087, по условиям которого истец обязался обеспечить поставку коммунального ресурса в горячей воде и тепловой энергии, используемой ответчиком для предоставления потребителям в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик, в свою очередь, - оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Оплата по договору производится ежемесячно до 30-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.4 договора между сторонами не реже, чем один раз в квартал осуществляется сверка расчетов за фактический объем коммунального ресурса, поставленного в расчетном периоде, путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Если поступившая от исполнителя оплата превышает его текущие обязательства по платежам в рамках настоящего договора, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды, либо относится в счет будущих платежей, при условии отсутствия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

Во исполнение принятых по договору обязательств МУП "КЭС "Энерго" в апреле и мае 2018 года поставило тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Уютный квартал", в подтверждение чего представлены акты выполненных работ и счета-фактуры.

Ответчик договорное обязательство по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также заслушав представителя ответчика, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили, что истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Уютный квартал" стоимость, объем и качество поставленного ресурса не оспорило.

Возражения подателя жалобы, основанные на необходимости применения метода сальдо взаимных обязательств сторон, по результатам которого задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и были ими мотивированно отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Суды установили, что 12.08.2019 возбуждено производство по делу N А28-11353/2019 о несостоятельности (банкротстве) истца; 01.10.2019 в отношении МУП "КЭС "Энерго" введена процедура наблюдения (резолютивная часть объявлена 24.09.2019), 28.08.2020 - процедура конкурсного производства.

ООО "Уютный квартал" 10.04.2019 обратилось в суд с иском о взыскании с МУП "КЭС "Энерго" неосновательного обогащения, составляющего переплату за отпущенную тепловую энергию по договору от 31.08.2015 за октябрь-декабрь 2016 года; исковое заявление в рамках дела N А28-4837/2019 принято к производству 15.04.2019, то есть до введения в отношении МУП "КЭС "Энерго" процедуры наблюдения.

Решением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены в размере 875 885 рублей 62 копеек

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах являются верными выводы судебных инстанций о том, что применение к правоотношениям сторон в данном конкретном случае метода сальдо взаимных обязательств невозможно, поскольку встречное требование ответчика к истцу подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А28-4837/2019, и, как следствие, подлежало включению в реестр требований кредиторов истца в порядке, установленном в статьях 134 и 142 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции при этом учли его возражения при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения относительно отнесения истцом спорной по делу N А28-4837/2019 денежной суммы в счет рассматриваемого в рамках настоящего дела периода. С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, воля ООО "Уютный квартал" при рассмотрении названного дела была направлена не на отнесение суммы переплаты в счет будущих периодов по правилам пункта 8.4 договора, на который ссылается заявитель жалобы, а на ее возврат посредством взыскания неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А28-9019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный Квартал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова