Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2021 г. N Ф01-1818/21 по делу N А43-39464/2020

Нижний Новгород

01 июня 2021 г.

Дело N А43-39464/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

акционерного общества "Индустриальный парк "Ока-полимер":

Жуйковой О.Е. (доверенность от 12.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло",

акционерного общества "Индустриальный парк "Ока-полимер"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу N А43-39464/2020

по заявлению акционерного общества "Индустриальный парк "Ока-полимер"

(ИНН: 5249120810; ОГРН: 1125249002900)

о принятии обеспечительных мер,

третьи лица - открытое акционерное общество "Дзержинский водоканал" (ИНН: 5249022001, ОГРН 1025201750309); федеральное казенное предприятие "Завод им. Я.М. Свердлова" (ИНН: 5249002485, ОГРН: 1025201752982); акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (ИНН: 5249051203, ОГРН: 1025201738693); общество с ограниченной ответственностью "ХимСервис" (ИНН: 5249155241, ОГРН: 1175275018852); ООО "Инженерные сети - Оргстекло" (ИНН: 524911412, ОГРН: 1205200009); акционерное общество "Нижегородский водоканал" (ИНН: 5249058752, ОГРН: 1065257065268); акционерное общество "ДПО "Пластик" (ИНН: 5249015251, ОГРН: 1025201755810),

и установил:

акционерное общество "Индустриальный парк "Ока-полимер" (далее - АО "ИП "Ока-Полимер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) от 22.10.2020 N 2545 "Об утверждении актуализированной схемы водоснабжения и водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области на период до 2026 года"; о признании незаконным постановления администрации от 25.10.2020 N 2937 "О внесении изменений в постановление администрации города Дзержинска от 21.08.2019 N 3295".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Дзержинский водоканал", ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова", АО "Сибур-Нефтехим", ООО "ХимСервис", ООО "Инженерные сети - Оргстекло", АО "Нижегородский водоканал", АО "ДПО "Пластик".

АО "ИП "Ока-Полимер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 1.5 постановления Администрации 25.11.2020 N 2937 "О внесении изменений в постановление администрации города Дзержинска от 21.08.2013 N 3295" до момента вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 24.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил ходатайство АО "ИП "Ока-Полимер" о принятии обеспечительных мер и приостановил действие пункта 1.5 постановления Администрации от 25.11.2020 N 2937 "О внесении изменений в постановление администрации города Дзержинска от 21.08.2019 N 3295" в части, относящейся к АО "ИП "Ока-Полимер", до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства АО "ИП "Ока-Полимер" суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2021 определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства АО "ИП "Ока-Полимер" в принятии обеспечительных мер отказано.

АО "ИП "Ока-Полимер" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению Общества, им представлены надлежащие доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер. В отсутствие обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного акта восстановление прав АО "ИП "Ока-Полимер" в случае признания постановления органа местного самоуправления недействительным окажется существенно затруднено. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Инженерные сети - Оргстекло" также не согласилось с постановлением апелляционного суда и обжаловало его в суд округа.

Ссылаясь на положения Кодекса, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), заявитель указывает, что АО "ИП "Ока-Полимер" не отвечает критериям гарантирующего поставщика по водоотведению в границах сетей, так как не имеет возможности осуществлять полный технологический цикл по водоотведению. Истребуемая заявителем обеспечительная мера является обоснованной и необходимой мерой сохранения существующего положения до разрешения возникшего спора и предотвращения причинения ущерба Обществу.

ОАО "Дзержинский водоканал" в отзыве возразило относительно доводов заявителей.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В части 3 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83), следует, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.

Следовательно, суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Таким образом, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

Из пункта 2 Информационного письма N 83 следует, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма N 83).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявители кассационных жалоб полагают необходимым принять обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области от 25.11.2020 N 2937 в части признания АО "ИП "Ока-Полимер" гарантирующим поставщиком по водоотведению в границах сетей (пункт 1.5), ссылаясь на то, что исходя из смысла пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ у гарантирующей организации должна иметься возможность осуществления всего технологического цикла водоотведения, так как это указывает закон: прием, транспортировка, очистка и сброс в водный объект. АО "ИП "Ока-Полимер" не имеет собственных очистных сооружений; для строительства собственной системы очистки требуется длительное время, а также значительное согласно смете вложение денежных средств более одного миллиона рублей; о технической неготовности сетей имеется ответ администрации города Дзержинска от 17.11.2020 N 150-521116/20. Не убедившись в изменении состояния сетей, 25.11.2020 администрация города Дзержинска назначила заявителя гарантирующим поставщиком по водоотведению в границах АО "ИП "Ока-Полимер". Таким образом, по мнению заявителей, надлежащее исполнение указанного постановления от 25.11.2020 N 2937 повлечет для АО "ИП "Ока-Полимер" значительное привлечение финансовых средств, трудовых ресурсов и временных затрат.

Вместе с тем в рассмотренном случае при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что выводы о наличии либо отсутствии возможности у АО "ИП "Ока-Полимер" осуществления технологического цикла водоотведения, правомерности назначения заявителя гарантирующим поставщиком по водоотведению в границах АО "ИП "Ока-Полимер" могут быть приняты только по результатам рассмотрения дела по существу.

Сам по себе факт оспаривания ненормативного акта также не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

Наличие споров между заявителем и третьими лицами относительно присвоения им статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения в границах сетей холодного водоснабжения само по себе не является безусловным доказательством возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному спору. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что принятие обеспечительной меры не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон, а также третьих лиц.

Оценив степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о применении обеспечительных мер.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод апелляционного суда соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда.

Кассационные жалобы заявителей не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А43-39464/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло", акционерного общества "Индустриальный парк "Ока-полимер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева