Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2021 г. N Ф01-2388/21 по делу N А38-9493/2018

Нижний Новгород

03 июня 2021 г.

Дело N А38-9493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банка "Зенит"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу N А38-9493/2018

по заявлению публичного акционерного общества Банка "Зенит"

(ОГРН: 1027739056927, ИНН: 7729405872)

об установлении и включении требования

в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "МариАвтоЦентр"

(ИНН: 1215150329, ОГРН: 1101215004857)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МариАвтоЦентр" (далее - должник, Общество) публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении задолженности в размере 24 022 126 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, суд признал требование Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части определения очередности удовлетворения спорного требования, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.11.2020 и постановление от 12.03.2021 в указанной части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк настаивает, что он не является аффилированным по отношению к должнику лицом; полагает, что оснований для понижения очередности удовлетворения его требования не имеется; заявитель указывает, что он несет риск кредитования неплатежеспособного должника, но этот риск заключается в возможном невозврате денежных средств. Кроме того, кассатор оспаривает наличие у ООО "МариАвтоЦентр" признаков банкротства на 31.12.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А38-9493/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "МариАвтоЦентр", ООО "Марий Эл - Моторс", ООО "МариАвтоСервис" и ООО "Вертекс" являются участниками группы компаний "МариАвто".

ООО "Марий Эл - Моторс" было создано 11.11.2005; изначально его участниками являлись Малафеев С.И. (доля участия в уставном капитале 50%) и Соловьев С.В. (доля участия в уставном капитале 50 %). В последующем указанные доли каждого участника в размере по 49,5% были отчуждены ООО "Инвест-Трейд", которое по договору от 10.09.2017 продало их компании ORESTION PROPERTIES LIMITED (ОРЕСТИОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД) (Кипр) (ее доля участия в уставном капитале стала 99 %). Директором общества с 15.04.2009 является Крамков В.Н.

С 2007 года Банк посредством заключения ряда кредитных договоров осуществлял финансирование строительства автосалона в городе Йошкар-Оле. Так, Банк заключил с ООО "Марий Эл - Моторс" договор от 10.10.2007 N 001/21/МЭМ об открытии кредитной линии в общей сумме 170 000 000 рублей. В качестве обеспечения по указанному кредитному договору были предоставлены поручительства компаний ООО "Автобриз" и ООО "Альянс-Авто", а также поручительство участников данных компаний - Малафеева С.И. (100% уставного капитала ООО "Автобриз") и Соловьева С.В. (100% уставного капитала ООО "Альянс-Авто"). В дальнейшем в отношении этих организаций были возбуждены дела о банкротстве: 30.12.2008 - в отношении ООО "Автобриз", 05.03.2009 - в отношении ООО "Альянс-Авто". Указанные организации были ликвидированы в 2012 и 2011 годах соответственно. Кредитные средства, поступившие от Банка на счета ООО "Марий Эл - Моторс", были переведены заемщиком на счета строительных компаний в качестве оплаты работ по договорам подряда, а также в качестве платы по договорам на проектирование.

Банк 20.05.2009 принял решение о дофинансировании строительства автосалона и открыл ООО "Марий Эл - Моторс" по договору N 002/21/МЭМ кредитную линию на 2 000 000 рублей; на основании договора от 24.06.2009 N 003/21/МЭМ - открыл кредитную линию на 60 000 000 рублей.

ООО "Вертекс" было создано 16.09.2009; его учредителем и единственным участником изначально выступал Шаров С.В.; директором общества с момента его создания до 22.12.2017 являлся Хлебин А.В.

За период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года все права требования Банка к ООО "Марий Эл - Моторс" были уступлены по договорам уступки (цессии) обществу "Вертекс". Поскольку у ООО "Вертекс" отсутствовали денежные средства для оплаты приобретенных прав требований, Банк предоставил ему денежные средства по кредитным договорам.

Автосалон был достроен и введен в эксплуатацию; его собственником стало ООО "Марий Эл - Моторс". По договору об ипотеке от 16.07.2015 N 001/21/МАЦ/ВРТИ/МЭМ здание автосалона Volkswagen и земельный участок под ним находятся в залоге у Банка.

ООО "МариАвтоЦентр" было создано 22.09.2010; его учредителями выступили ООО "Вертекс" (55% доли в уставном капитале), Соловьев А.В. (45% доли в уставном капитале). В настоящее время единственным участником должника является ООО "Вертекс".

С ноября 2010 года Банк заключил с ООО "МариАвтоЦентр" ряд кредитных договоров: договор от 11.11.2010 N 001/21/МАЦ, согласно которому заемщику предоставляются денежные средства (транши) в сумме не более 14 000 000 рублей, которые он обязался возвратить до 11.11.2020; договор от 29.08.2014 N 005/21/МАЦ, согласно которому заемщику предоставляются транши в пределах 3 280 000 рублей со сроком возврата до 29.08.2016; договор от 02.09.2014 N 006/21/МАЦ, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства (транши) в пределах 92 720 000 рублей, которые он обязался возвратить до 02.09.2016; договор от 29.01.2015 N 007/21/МАЦ, согласно которому должнику предоставлен кредит в пределах лимита в сумме 30 000 000 рублей со сроком возврата до 27.01.2017; договор от 29.09.2015 N 008/21/МАЦ, по условиям которого должнику предоставляется частями (траншами) кредит в сумме 15 000 000 рублей со сроком возврата до 28.09.2017.

ООО "МариАвтоСервис" создано 31.03.2014, его учредителем является Андросов Д.А.

Должник не исполнил надлежащим образом обязательства перед Банком по названным кредитным договорам; указанные обязательства в общей сумме 156 195 556 рублей 48 копеек были уступлены Банком обществу "МариАвтоСервис" на основании договора цессии от 28.12.2015 N 1. За передаваемые права требования цессионарий обязался выплатить цеденту сумму в размере 156 195 556 рублей 48 копеек.

Так как у цессионария отсутствовали денежные средства для оплаты приобретенных прав требований, Банк предоставил ему кредитные средства по договору об открытии кредитной линии от 28.12.2015 N 001/21/МАС. При этом, надлежащее исполнение обязательств ООО "МариАвтоСервис" по оплате уступленных ему прав было обеспечено поручительством самого должника по договору от 28.12.2015 N 001/21/МАСПР/МАЦ.

Таким образом, ООО "МариАвтоЦентр" было выведено из статуса основного заемщика по заключенным с Банком кредитным договорам, одновременно став поручителем по обязательствам ООО "МариАвтоСервис" по оплате приобретенных у Банка прав требований к должнику. Указанная ситуация полностью аналогична ситуации кредитования ООО "Марий Эл - Моторс" и ООО "Вертекс".

Несмотря на указанные обстоятельства, однозначно свидетельствующие о финансовой несостоятельности должника, Банк (кредитор) (в лице директора филиала Ноздрина В.В.) и ООО "МариАвтоЦентр" (в лице директора Андросова Д.А.) (заемщик) вновь заключили договор об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) от 15.07.2016 N 009/21/МАЦ в редакции дополнительного соглашения N 2, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности. Общая сумма предоставленных денежных средств не может превышать 30 000 000 рублей. Цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств.

Согласно пояснениям Банка, кредит был предоставлен для обеспечения текущей деятельности автосалона, на закупку автомобилей у Volkswagen (письменные пояснения от 11.12.2019).

Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме до 29.12.2020. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке 9% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечено поручительством ООО "МариАвтоСервис" по договору от 15.07.2016 N 009/21/МАЦ-ПР/МАС.

Во исполнение кредитного договора от 15.07.2016 Банк предоставил должнику денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств Банк 13.08.2018 направил ему требование о досрочном возврате суммы задолженности, которая по состоянию на 13.08.2018 составляла 24 022 126 рублей.

Указанное требование получено должником 13.08.2018, однако в согласованный сторонами срок не исполнено.

Определением от 21.12.2018 суд ввел в отношении ООО "МариАвтоЦентр" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Токарева Ю.А.

Аналогичные процедуры были введены в отношении всех лиц, входящих в группу компаний "Мари-Авто".

Поскольку задолженность по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) от 15.07.2016 N 009/21/МАЦ заемщиком не была погашена, Банк обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды двух инстанций установили и лицами, участвующими в деле не оспорено, что требование Банка в размере 24 022 126 рублей (основной долг) обусловлено ненадлежащим исполнением обществом "МариАвтоЦентр" обязательств по кредитному договору от 15.07.2016.

Исследовав материалы дела, суды заключили об обоснованности требований Банка; доводов о несогласии с обжалованными судебными актами в указанной части кассационная жалоба не содержит.

В настоящем случае предметом кассационного обжалования является вывод судебных инстанций о том, что спорное требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Придя к такому выводу, суды исходили из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Банк непосредственно контролировал деятельность должника через его участника ООО "Вертекс", директором которого до 22.12.2017 являлся Хлебин А.В.; на дату заключения кредитного договора от 15.07.2016 названное лицо также являлось работником Банка в должности начальника отдела по работе с корпоративными клиентами.

Проанализировав бухгалтерский баланс ООО "МариАвтоЦентр" на 31.12.2015, суды резюмировали, что его финансовое положение на дату заключения спорного кредитного договора не позволяло возвратить сумму основного долга и процентов; кроме того, судебные инстанции обратили внимание, что на дату заключения кредитного договора от 15.07.2016 у ООО "МариАвтоЦентр" уже имелись перед Банком просроченные неисполненные денежные обязательства по кредитным договорам, право требования исполнения которых было уступлено обществу "МариАвтоСервис" с целью создания видимости кредитоспособности должника.

Суды двух инстанций констатировали, что от имени ООО "МариАвтоЦентр" совершались сделки и принимались решения обществом "Вертекс", то есть под контролем и в интересах Банка, который не мог не знать о финансовом положении должника, получившего кредит.

Приняв во внимание установленные обстоятельства аффилированности Банка к ООО "МариАвтоЦентр", суды обоснованно отнесли на него риск кредитования заведомо неплатежеспособного должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательства надлежащего проведения финансового анализа ООО "МариАвтоЦентр" при выдаче кредита.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что между участниками должника (ООО "Вертекс" и Соловьевым А.В.) возник корпоративный конфликт; по итогам 2014 года финансовые показатели ООО "МариАвтоЦентр" уже были неудовлетворительными; Банк через полностью подконтрольное ему лицо (ООО "Вертекс") действовал недобросовестно, навязывал органам управления должника заведомо невыгодные для них решения; финансирование ООО "МариАвтоЦентр" в условиях имущественного кризиса осуществлялось Банком с использованием навязанных обществу кредитов по правилам полного контроля за деятельностью должника; доказательств того, что Банк не планировал участвовать в дальнейшем распределении прибыли группы компаний "Мари-Авто" в дело не представлено, напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Судебные инстанции заключили, что Банк не может быть отнесен к числу независимых кредиторов; задолженность по кредитным договорам формировалась по инициативе и под контролем Банка в отношении всех обществ, входящих в одну хозяйственную группу; отношения между Банком и данной группой компаний выходили за пределы как стандартных отношений между независимым кредитором и должником, так и за пределы права Банка контролировать деятельность группы компаний "Мари-Авто" исключительно для обеспечения возврата финансирования; Банк обладал по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности группы компаний "Мари-Авто", структуре их активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, строил правоотношения с каждой из компаний с целью получения своей выгоды, в то время как группа компаний "Мари-Авто" планомерно вовлекалась в процедуру несостоятельности.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив, что Банк, имевший фактическую возможность контролировать деятельность должника, выдал последнему кредит в условиях имущественного кризиса, суды обоснованно признали такое финансирование компенсационным и отнесли на Банк риск понижения очередности удовлетворения основанного на спорном кредитном договоре требования.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А38-9493/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Зенит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова