Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2021 г. N Ф01-1783/21 по делу N А28-13821/2018

Нижний Новгород

02 июня 2021 г.

Дело N А28-13821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод":

Лобзановой Е.Ю. (доверенность от 09.04.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову:

Трифоновой Е.В. (доверенность от 18.05.2021),

Турушевой М.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу N А28-13821/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Кировский биохимический завод"

(ОГРН: 1114345012429, ИНН: 4345304991)

о признании недействительным решения

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 06.06.2018 N 4783

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - ООО "Кибих", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.06.2018 N 4783.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.09.2020 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Кибих" не согласилось с принятыми судебными актами, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, выводы судов о взаимозависимости ООО "Кибих" и общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологическая компания" (далее - ООО "Биотехнологическая компания"), и как следствие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, основаны на оценке доказательств, которые являются недопустимыми и не могут быть признаны законными, так как обстоятельства, на которые ссылаются суды, не устанавливались решением Инспекции от 06.06.2018 N 4783. ООО "Кибих" также полагает, что вывод судов о вводе оборудования в эксплуатацию в декабре 2012 года противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция и ее представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Кибих" 05.08.2016 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2015 года, в которой применило налоговые вычеты в размере 23 125 423 рублей 70 копеек по счету-фактуре от 28.12.2015 N 45 ООО "Биотехнологическая компания" в связи с приобретением по договору от 02.12.2015 N 9/П-14 турбины паровой в комплекте с генератором стоимостью 151 600 000 рублей.

Инспекция по результатам проверки указанной налоговой декларации составила акт от 21.11.2016 и вынесла решение N 4783 от 06.06.2018 о привлечении ООО "Кибих" к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому начислила к уплате за четвертый квартал 2015 года НДС в сумме 23 125 423 рублей, 5 988 199 рублей 80 копеек пеней и 144 533 рубля 89 копеек штрафа.

Решением от 24.09.2018 N 06-15/15055С Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области решение Инспекции оставило без изменения.

ООО "Кибих" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 20, 105.1, 169, 171 Налогового кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что решение Инспекции является правомерным, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 90, 93, 93.1, 101 Кодекса, статьей 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 и от 09.03.2011 N 14473/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032, согласился с выводами Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса определено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что Общество завысило налоговые вычеты по НДС в связи с отражением в учете нереальной и фактически недостоверной операции приобретения ООО "Кибих" паровой турбины и турбогенератора у ООО "Биотехнологическая компания".

Общество с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод" (далее - ООО "БиоХимЗавод") в 2009 году по договору с открытым акционерным обществом "Калужский турбинный завод" от 31.07.2008 N 30/02-853 приобрело паровую турбину мощностью 4 МВт, и турбогенератор по договору от 02.05.2007 N 15880 с обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Нефтегазовые системы". Паровая турбина и турбогенератор были смонтированы в здании пристроя котельного цеха, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Востокэнерго", и использовались только для производства электроэнергии в производственной деятельности ООО "Кибих".

Заявитель указал, что в 2011 году паровая турбина и турбогенератор были проданы ООО "БиоХимЗавод" в общество с ограниченной ответственностью "Кировский гидролизный завод" (далее - ООО "Кировский гидролизный завод"), при этом ООО "БиоХимЗавод" произвело затраты по приобретению и монтажу оборудования на общую сумму 104 969 137 рублей. ООО "Кировский гидролизный завод" произвело затраты на сумму 48 110 000 рублей.

ООО "Кировский гидролизный завод" в 2012 году продало паровую турбину и турбогенератор обществу с ограниченной ответственностью "Кировский тракторный завод" (далее - ООО "Кировский тракторный завод") за 148 395 330 рублей. ООО "Кировский тракторный завод" не осуществляло работы, связанные с монтажом турбины и турбогенератора и по договору купли-продажи от 02.11.2014, счету-фактуре от 28.11.2014 N 17 реализовало названное оборудование в адрес ООО "Биотехнологическая компания" за 149 800 000 рублей. В свою очередь, ООО "Биотехнологическая компания" продало оборудование в адрес ООО "Кибих" по счету-фактуре от 28.12.2015 N 45 по цене 151 600 000 рублей по договору от 02.12.2015 N 9/П-14.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что ООО "Биотехнологическая компания" и ООО "Кибих" зарегистрированы по одному адресу; учредителем и руководителем первого общества являлся Ерасев М.А., ранее работавший в обществе с ограниченной ответственностью "Кировский БиоХимЗавод", ООО "БиоХимЗавод", ООО "Кибих", в которых Пантелеев Д.Н., являвшийся директором ООО "Кибих", занимал должности генеральных директоров; с момента регистрации ООО "Биотехнологическая компания" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло; согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год у названного общества в составе активов и основные средства не числились; остатки по денежным средствам и дебиторская задолженность на балансе не отражались; в штатном расписании ООО "Кибих" в 2013 - 2017 годах содержались фамилии работников не только ООО "Кибих", но и работников ООО "Биотехнологическая компания"; представленными в материалы дела документами подтверждается, что фактически ООО "Биотехнологическая компания" финансировалось за счет средств ООО "Кибих"; выход в сеть "Интернет" ООО "Биотехнологическая компания" осуществляло с одного статического IP-адреса 85.93.40.229, принадлежавшего ООО "Кибих"; приняв во внимание отражение участниками сделки приобретения паровой турбины и турбогенератора в бухгалтерском и налоговом учете только после проведения камеральной налоговой проверки и получения акта налоговой проверки, при том, что в первичных налоговых декларациях по НДС и в бухгалтерском учете операции по приобретению и реализации указанного товара не отражались, суды обосновано установили, что особенности отношений между ООО "Биотехнологическая компании" и ООО "Кибих" могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, в связи с чем пришли к правильному выводу, что ООО "Биотехнологическая компания" и ООО "Кибих" являются взаимозависимыми лицами.

Суды учли, что никаких договоров купли-продажи паровой турбины и турбогенератора от ООО "БиоХимЗавод" в ООО "Кировский гидролизный завод", и далее от ООО "Кировский гидролизный завод" в ООО "Кировский тракторный завод", от ООО "Кировский тракторный завод" в ООО "Биотехнологическая компания", не имеется; ООО "Кировский гидролизный завод", ООО "Кировский тракторный завод" и ООО "Биотехнологическая компания" паровую турбину и турбогенератор в бухгалтерском учете не отражали и не учитывали, операции по приобретению и оплате за приобретенное оборудование, а также доходы от продажи оборудования ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете указанных организаций не отражены, налоги не исчислены и не уплачены, и, исследовав представленные документы, правомерно установили, что ООО "Кировский гидролизный завод", ООО "Кировский тракторный завод", ООО "Биотехнологическая компания", расположенные по одному юридическому адресу, являются в силу статей 20 и 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами, фактическое руководство в которых осуществлялось директором ООО "Кибих" Пантелеевым Д.Н.

Довод Общества, что вывод судов о вводе оборудования в эксплуатацию в декабре 2012 года противоречит имеющимся в материалах дела документам, отклоняется судом округа, поскольку совокупностью представленных доказательств, в том числе свидетельскими показаниями, документами бухгалтерского учета и иными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается эксплуатация ООО "Кибих" паровой турбины до ее приобретения у ООО "Биотехнологическая компании".

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что решение Инспекции о доначислении налогоплательщику к уплате за четвертый квартал 2015 года 23 125 423 рублей НДС, 5 988 199 рублей 80 копеек пеней и применении штрафа в размере 144 533 рублей 89 копеек являются законными и обоснованными действиями, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды, оценив довод Общества, что полученные в рамках выездной налоговой проверки новые доказательства, на которых не основано оспариваемое решение Инспекции, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, отвергнут судами, так как они не установили наличия доказательств, полученных с нарушением закона.

Ссылки Общества на нарушение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, а также о том, что штатное расписание является недопустимым доказательством по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением надлежащего обоснования.

Иные доводы ООО "Кибих" не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А28-13821/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова