Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2021 г. N Ф01-1657/21 по делу N А43-25678/2020

Нижний Новгород

03 июня 2021 г.

Дело N А43-25678/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "ТНС энерго НН":

Луковниковой Е.С. по доверенности от 17.12.2020 N 819

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

товарищества собственников жилья "На Минина"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу N А43-25678/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к товариществу собственников жилья "На Минина"

(ИНН: 5260431054, ОГРН: 1165275042855)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество ТНС энерго НН (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья На Минина (далее Товарищество) о взыскании 514 792 рублей 98 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с 01.09.2017 по 31.01.2020 в нежилое помещение П 1 (подземная парковка площадью 1657,5 квадратного метра), расположенное в многоквартирном доме 1а по улице Минина в Нижнем Новгороде, находящемся в управлении Товарищества, а также 88 602 рублей 59 копеек неустойки, начисленной с 16.11.2017 по 05.04.2020 и далее за период по день фактической уплаты долга, 63 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставленную электрическую энергию.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 514 792 рубля 98 копеек долга, 88 602 рубля 59 копеек неустойки, начисленной с 16.11.2017 по 05.04.2020, 63 рубля 60 копеек почтовых расходов и отказал во взыскании неустойки, начисленной с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ Об электроэнергетике, пунктами 6, 40, 43 и 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354 (далее Правила 354), пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее Основные положения 442), и пришли к выводу, что Товарищество, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязано оплатить объем электрической энергии, поставленной на подземную парковку.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что с 2017 года все собственники нежилых помещений, являющихся частью многоквартирного дома, обязаны оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации. В соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственников машино-мест исключений не установлено, следовательно, обязанность по оплате энергоресурса, поставленного на подземную парковку, возникает у собственников машино-мест, непосредственно ресурсоснабжающей организации. Управляющая организация не производит начислений и не получает плату за электрическую энергию от собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, по причине наличия у них прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. С 01.09.2017 по июнь 2020 года Общество не выставляло Товариществу счетов на оплату поставленного коммунального ресурса, поэтому в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка взысканию не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представитель в судебном заседании сослались на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в отсутствие заключенного договора Общество с 01.09.2017 по 31.01.2020 поставило электрическую энергию в нежилое помещение N 1 площадью 1657,5 квадратного метра, являющегося подземной парковкой в многоквартирном доме 1а по улице Минина Нижнего Новгорода, находящемся в управлении ответчика.

Факт поставки в спорный период электроэнергии подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

Неоплата Товариществом поставленной электроэнергии явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость документально подтверждены. Товарищество данные обстоятельства не оспаривает.

Разногласия сторон сводятся к определению лица, обязанного оплатить ресурсоснабжающей организации объем электрической энергии, поставленной в подземную парковку, расположенную в многоквартирном жилом доме 1а по улице Минина Нижнего Новгорода.

По мнению ответчика, данная плата должна взиматься непосредственно ресурсоснабжающей организацией с собственников парковочных мест.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 подземная автостоянка с парковочными местами (машино-местами) имеют статус нежилых помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 17 и абзацами третьим и шестым пункта 6 Правил N 354 заключение прямых договоров энергоснабжения (между собственниками помещений и энергоснабжающей организацией) в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества собственников жилья, возможно:

1) при принятии общим собранием собственников решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме "прямых" договоров энергоснабжения с энергоснабжающей организацией;

2) в случае заключения договора энергоснабжения с собственником нежилого помещения (за исключением собственников площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места).

Как верно указали суды, по смыслу правового регулирования объем электроэнергии, отпущенной на машино-места, подлежит распределению между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику (пункт 43 Правил N 354), при этом императивная обязанность по заключению прямого договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией у таких собственников отсутствует.

Доказательства заключения "прямых" договоров с собственниками машино-мест в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из подпункта "б" пункта 9 Правил N 354, Товарищество не вправе отказать собственнику машино-места в заключении договора о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, а также в предоставлении такой коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что Товарищество, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязано оплатить объем электрической энергии, поставленной для содержания подземной автостоянки с парковочными местами.

Довод Товарищества о том, что Общество не выставляло счетов на оплату электроэнергии, является несостоятельным, так как основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт направления счетов.

Ссылка заявителя жалобы на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна исходя из того, что отсутствие платежных документов (счетов) на оплату поставленного ресурса не свидетельствует о просрочке, допущенной кредитором, поскольку выставление счета не является действием кредитора, до совершения которого должник не мог исполнить своих обязательств.

Возражения Товарищества о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, непривлеченных к участию в деле, собственников помещений в многоквартирном доме с целью проверки факта наличия или отсутствия оплаты поставленного в спорный период ресурса, суд округа отклонил. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что ими разрешен спор о правах и обязанностях собственников помещений либо что создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А43-25678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья На Минина без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Трубникова