Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2021 г. N Ф01-1652/21 по делу N А39-3117/2020

Нижний Новгород

03 июня 2021 г.

Дело N А39-3117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области: Кузнецовой С.Н. (доверенность от 01.04.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия: Гвоздецкой Е.Н. (доверенность от 17.03.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу N А39-3117/2020

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 16.01.2020 N 013/06/64-13/2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", Подопригора Андрей Аркадьевич,

и установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - УФАС по Республике Мордовия) от 16.01.2020 N 013/06/64-13/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", Подопригора Андрей Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

УФАС по Республике Мордовия не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. УФАС по Республике Мордовия указывает, что методические рекомендации, на которые ссылается МТУ Росимущества, не содержат признаков нормативного правового акта, обязательного к применению. По мнению антимонопольного органа, нарушение прав и законных интересов потенциальных участников, а также операторов электронных торговых площадок, не включенных в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 N 1447-р, выразилось в фактическом ограничении доступа к участию в торгах, поскольку обязывает участника, осуществляющего реализацию данного имущества, к регистрации на определенных электронных торговых площадках, что создает искусственные ограничения для участия в торгах, и противоречит принципам доступности торгов по продаже арестованного имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

МТУ Росимущества в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Чувашской Республики (за счет средств 2020 года) (извещение от 26.12.2019 N 0109100002019000117).

Заказчиком закупки услуги является МТУ Росимущества.

В пункте 8.1 части 3 документации об аукционе в электронной форме N 66-ЭА-2019/РАИ, пункте 8.1 технического задания к государственному контракту заказчиком установлено требование: "Организация и проведение торгов по продаже имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Гражданского кодекса Российской Федерации на электронной торговой площадке, включенной в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 N 1447-р. Исполнитель должен иметь аккредитацию на данной электронной торговой площадке или получить аккредитацию в течение 14 дней с момента заключения контракта".

Потенциальный участник закупки Подопригора Андрей Аркадьевич (далее - Подопригора А.А.) 10.01.2020 обратился в УФАС по Республике Мордовия с жалобой на то, что проект государственного контракта содержит существенные нарушения законодательства, регулирующего реализацию арестованного имущества.

На заседании комиссии антимонопольного органа Подопригора А.А. привел дополнительный довод о том, что установленное заказчиком требование о проведении торгов на электронной площадке, включенной в перечень операторов электронных площадок, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 N 1447-р, влечет за собой неправомерное ограничение количества участников закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Подопригора А.А. комиссия антимонопольного органа по делу N 013/06/64-13/2020 вынесла решение от 16.01.2020, которым признала жалобу на действия МТУ Росимущества при проведении электронного аукциона N 0109100002019000117 обоснованной в части доводов, указанных в мотивировочной части, а действия заказчика - нарушением части 30 статьи 34, пункта 2 части 13 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

При этом из мотивировочной части решения комиссии следует, что довод Подопригора А.А. о неправомерном требовании заказчика о проведении торгов на электронных площадках, включенных в перечень операторов электронных площадок, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 N 1447-р, признан обоснованным.

Комиссия антимонопольного органа 16.01.2020 выдала заказчику предписание, в частности об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, о приведении извещения и документации об аукционе в соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения комиссии антимонопольного органа и размещении соответствующего извещения и документации в единой информационной системе.

Заказчик сообщил антимонопольному органу об исполнении предписания (письмо от 30.01.2020 N 13-ИВ/898).

МТУ Росимущества не согласилось с решением антимонопольного органа в части признания жалобы Подопригора А.А. обоснованной и признания его нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 87, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1, 6, 8, 24.1, 33, 64 Закона N 44-ФЗ, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения частично недействительным и отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 13, 24, 59 Закона N 44-ФЗ, статьями 6, 32.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), пришел к выводу о незаконности решения антимонопольного органа в оспариваемой части и удовлетворил требование МТУ Росимущества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В статье 8 Закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

На основании части 3 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ правительство Российской Федерации утверждает перечень операторов электронных площадок, которые соответствуют требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 2 настоящей статьи, а также перечень операторов специализированных электронных площадок, которые соответствуют требованиям, установленным пунктам 1 и 3 части 2 настоящей статьи. Оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки в случае несоответствия одному или нескольким требованиям, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 или пунктами 1 и 3 части 2 настоящей статьи, а также в случае обращения оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки об исключении его из соответствующего перечня исключаются в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 2 настоящей статьи из соответствующего перечня. На электронной площадке, специализированной электронной площадке, оператор которой исключен из перечня операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, допускается проведение электронных процедур, закрытых электронных процедур, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе либо приглашения принять участие в которых направлены не позднее десяти рабочих дней со дня принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении оператора из перечня операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок.

Согласно части 3 статьи 32.1 Закона N 178-ФЗ проведение продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме осуществляется на электронной площадке оператором электронной площадки. Оператор электронной площадки, электронная площадка, порядок ее функционирования должны соответствовать единым требованиям к операторам электронных площадок, электронным площадкам и функционированию электронных площадок, установленным в соответствии с Законом N 44-ФЗ, и дополнительным требованиям к операторам электронных площадок и функционированию электронных площадок, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с подпунктом 8.2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. В случае, если юридическое лицо, действующее по договору с собственником имущества, включено в перечень операторов электронных площадок, утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом N 44-ФЗ, и соответствует дополнительным требованиям к операторам электронных площадок и функционированию электронных площадок, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с подпунктом 8.2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, привлечение иного оператора электронной площадки не требуется.

В силу подпункта 8.2 части 1 статьи 6 Закона N 178-ФЗ для реализации единой государственной политики в сфере приватизации Правительство Российской Федерации устанавливает для целей настоящего Федерального закона дополнительные требования к операторам электронных площадок, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом N 44-ФЗ, и функционированию электронных площадок.

Суд апелляционной инстанции установил, что в проекте контракта (часть 5 аукционной документации) не содержалось указание на использование исполнителем определенной электронной торговой площадки.

Для продажи федерального имущества используются электронные площадки, прошедшие контроль на соответствие установленным действующим законодательством требованиям на уровне Правительства Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 N 1447-р (далее - Распоряжение N 1447-р) утвержден перечень операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ, от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Поскольку действия организатора торгов при выборе оператора электронной торговой площадки законодательством не урегулированы, апелляционный суд счел допустимым применение аналогии закона, а именно положений подпункта 8.2 части 1 статьи 6 Закона N 178-ФЗ, согласно которой предъявление требований к электронным площадкам, используемым для проведения торгов по продаже государственного и муниципального имущества, осуществляется Правительством Российской Федерации.

Наличие пробела в законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, не может являться основанием для признания в действиях МТУ Росимущества нарушений Закона N 44-ФЗ. Заказчик вправе устанавливать определенные требования к порядку проведения закупочной процедуры, поэтому требование в аукционной документации о проведении торгов на электронной площадке, включенной в перечень операторов электронных площадок, утвержденный Распоряжением N 1447-р, не свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Требование аукционной документации, в том числе проект государственного контракта, не ограничивает исполнителя в выборе электронной площадки, указанной в Распоряжении N 1447-р, обладающей необходимым функционалом для проведения торгов по продаже арестованного имущества, следовательно, не предусматривает каких-либо избыточных ограничений для участия в торгах, направлено исключительно на предотвращение злоупотреблений в данной сфере.

При этом антимонопольный орган сам указывает в своем решении, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N 66-ЭА-2019/РАИ было подано девять заявок, по результатам рассмотрения которых все участники признаны соответствующими требованиям документации аукциона и допущены к участию в аукционе.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС по Республике Мордовия от 16.01.2020 по делу N 013/06/64-13/2020 в оспариваемой части не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы МТУ Росимущества в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное МТУ Росимущества требование.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном толковании судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А39-3117/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева