Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2021 г. N Ф01-2161/21 по делу N А82-23641/2019

Нижний Новгород

03 июня 2021 г.

Дело N А82-23641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу N А82-23641/2019,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области",

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании 874 911 рублей 14 копеек задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в декабре 2018 года и январе 2019 года в сетях ответчика в части, соответствующей разногласиям по объему потребления федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области.

Суд первой инстанции решением от 17.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 460 027 рублей 81 копейку задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что прибор учета, установленный на объекте ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, в спорном периоде являлся непригодным для коммерческого учета электрической энергии в связи с истечением сроков поверки самого прибора и входящих в него измерительных трансформаторов тока. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах объем потребления энергетического ресурса третьим лицом следовало определять расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Суды ошибочно возложили на сетевую организацию бремя доказывания наличия потребления электрической энергии по резервному вводу. В данном случае отсутствие потребления подтверждено истцом лишь показаниями спорного прибора учета, межповерочный интервал которого истек более двадцати лет назад, и не проводилась экспертиза с целью установления величины погрешности данного прибора в спорный период. ПАО "МРСК Центра" обращает внимание окружного суда, что законодательство не предусматривает дифференциацию вводов в отношении одного энергопринимающего устройства на "основной" и "дополнительный"; приборы учета, установленные с целью учета потребления электрической энергии по каждому вводу, составляют измерительный комплекс, рассматривающийся законодательством в качестве единого прибора учета, истечение срока поверки одной составляющей которого влечет полную непригодность показаний комплекса для расчетов между сторонами. Отсутствие потребления электрической энергии в целом по энергопринимающему устройству материалами дела не подтверждено.

По мнению ответчика судебные инстанции не учли, что не оспариваемая ПАО "ТНС энерго Ярославль" величина потерь в сетях ПАО "МРСК Центра", имевших место в спорном периоде, полностью оплачена, а стоимость оспариваемых - погашена посредством зачетов встречных однородных требований. При этом встречные однородные требования, положенные в основу спорных зачетов, как отозванных, так и не отозванных истцом, являются спорными.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А82-23641/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости электрической энергии в целях компенсации фактических потерь, возникших в сетях ответчика (сетевой организации) в декабре 2018 года и январе 2019 года.

Ответчик оплатил стоимость фактических потерь электрической энергии в своих сетях в пределах неоспариваемого объема.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа (абзац первый пункта 128 Основных положений N 442).

Как следует из пунктов 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к данному документу.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик необоснованно включил в объем полезного отпуска объемы отпуска потребителю Исправительной колонии N 1 по резервному вводу Ф-34А, и, соответственно, исключил данный объем из потерь в своих сетях в размере 147 840 кВт/ч за декабрь 2018 года и в размере 147 840 кВт/ч за январь 2019 года. Объем потребления по данному потребителю рассчитан сетевой организацией в соответствии с абзацем 12 пункта 166 Основных положений N 442 (для третьего и последующих расчетных периодов), исходя из величины максимальной мощности, равняющейся 30 кВт, по причине выявления факта безучетного потребления (истек срок поверки прибора учета).

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А82-14178/2019 Арбитражным судом Ярославской области при участии тех же лиц. Суды установили, что прибор учета, принадлежащий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, установлен в точке учета резервного ввода (Ф-34А), использующегося в случае аварийных ситуаций. Межповерочный интервал данного прибора истек. Наряду с этим показания спорного прибора учета, своевременно передававшиеся потребителем, являлись неизменными, в том числе и после замены спорного прибора, так как потребление по данному вводу не производилось. В подтверждение данного обстоятельства представлены акты съема показаний по приборам учета электрической энергии за период как до замены прибора учета (с января 2018 года по февраль 2019 года), так и после (с марта 2019 года по май 2019 года). Суды установили, что потребление по данному вводу не осуществлялось.

Решение по указанному делу вступило в законную силу. ПАО "МРСК Центра" привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установление вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу обстоятельств освобождает лицо, на них ссылающееся, от доказывания этих обстоятельств при рассмотрении другого дела.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной статьи ответчик не представил в рамках настоящего спора бесспорных доказательств возникновения в декабре 2018 года и январе 2019 года каких-либо аварийных ситуаций, которые бы обуславливали использование ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области резервного ввода Ф-34А, и, как следствие, потребление по нему электрической энергии.

С учетом изложенного предъявленный к оплате истцом объем потерь не мог быть уменьшен на объем потребления третьего лица, определенного расчетным способом, и правомерно отнесен судами к объему электрической энергии, который ответчик обязан оплатить в составе потерь в своих сетях.

Суд кассационной инстанции отклонил довод ответчика о неверном распределении бремени доказывания, поскольку повторное установление, оспаривание или опровержение тех же обстоятельств в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, принимая во внимание предмет настоящего спора, недопустимо.

Иные возражения подателя жалобы о том, что стоимость фактических потерь электрической энергии в оспариваемой части погашена посредством зачетов встречных однородных требований, также не приняты окружным судом. Данный довод являлся предметом подробного исследования в судах первой и апелляционной инстанции и был ими мотивированно отклонен.

В частности, судебные инстанции установили, что фактические обстоятельства и объемы потерь, положенные в основу зачетов от 24.01.2019 N 03-1-1/469 и от 18.02.2019 N 30-1-1/1022, ранее устанавливались вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2019 по делу N А82-3901/2019. В рамках данного спора к зачету направлялись требования об оплате стоимости потерь, соответствующие разногласиям по объему электрической энергии, принятой в сети истца от акционерного общества "Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова" в декабре 2018 года и январе 2019 года. Данный период является спорным и по настоящему делу, однако зачеты встречных однородных требований совершены в отношении объемов, приходящихся на иное лицо, и, как следствие, не имеют отношения к предмету рассмотренного спора.

Суды также проанализировали содержание уведомлений от 25.06.2019 N 03-1-1/4030, от 23.07.2019 N 03-1-1/4680, от 29.11.2019 N 03-3-3/13199 и от 28.04.2020 N 03-3-3/8803, в результате чего констатировали, что перечисленные зачеты также не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку к зачету истцом направлена стоимость потерь электрической энергии, соответствующая объему разногласий по актам фактического баланса в отношении иных конечных потребителей. В отношении уведомлений от 28.02.2019 N 03-1-1/1423 и от 30.05.2019 N 03-1-1/3522 судебные инстанции установили, что они отозваны истцом с отметками о получении ответчиком, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло для последнего наступление соответствующих гражданско-правовых последствий в виде восстановления задолженности перед истцом. Кроме того, из материалов дела следовало, что истец оплачивал задолженность за услуги по передаче электрической энергии, которая отражена в указанных уведомлениях. По итогам исследования документальных доказательств в данной части суды посчитали подтвержденным отсутствие у сторон намерений считать указанные уведомления о зачете повлекшими правовые последствия в виде прекращения встречных взаимных обязательств по ним зачетом.

В отношении уведомления от 29.11.2019 N 03-3-3/13202 суды признали зачет состоявшимся в части требований за декабрь 2018 года, являвшихся спорными в рамках настоящего дела; зачетом прекращено обязательство ПАО "МРСК Центра" по оплате фактических потерь ресурса на сумму 414 883 рубля 33 копейки. В данной части истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, равно как не сослался на обстоятельства, обуславливающие наступление в результате спорных уведомлений о зачете правового эффекта в виде прекращения обязательств перед истцом в объеме спорных потерь электрической энергии. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции, с учетом его полномочий, правовые основания для иных выводов отсутствуют.

С учетом изложенного суды на законных основаниях взыскали с ПАО "МРСК Центра" в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль" 460 027 рублей 81 копейку стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях.

По существу позиция, приведенная заявителем в кассационной жалобе, не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя. В связи с непредставлением оригиналов документов, приложенных к ходатайству о зачете государственной пошлины, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А82-23641/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова