Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2021 г. N Ф01-739/21 по делу N А28-8701/2020

Нижний Новгород

03 июня 2021 г.

Дело N А28-8701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие

Торговый центр "Омский"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу N А28-8701/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Женская одежда"

(ИНН: 4345034784, ОГРН: 1024301306391)

к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие

Торговый центр "Омский" (ИНН: 5503011054, ОГРН: 1025500736271),

о взыскании 23 909 206 рублей 31 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Студеникин Валерий Евгеньевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Женская одежда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (далее - Предприятие) с иском о взыскании 20 000 000 рублей невозвращенного займа по договору от 15.10.2018, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, в размере 996 721 рубля 31 копейка, а также неустойки за период с 05.02.2020 по 06.07.2020 в сумме 2 912 485 рублей

Решением суда от 10.11.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 000 рублей невозвращенного займа, 996 721 рубль 31 копейка процентов за пользование займом, 2 891 088 рублей 52 копейки неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1). Поскольку действующее законодательство предусматривает освобождение должника от уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что признано обстоятельством непреодолимой силы, основания для взыскания штрафа отсутствовали. Суды не учли, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установили суды, стороны заключили договор от 15.10.2018, в соответствии с которым займодавец (Общество) предоставляет заемщику (Предприятию) заем в сумме 20 000 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, предусмотренный договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что на сумму предоставленных и не возвращенных заемных средств заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 12 процентов годовых. Датой предоставления суммы займа является дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок возврата займа определен моментом востребования. Сумма займа полностью, с причитающимися процентами, должна быть возвращена в течение 30 календарных дней с даты предъявления займодавцем требования о возврате займа. Сумма займа считается возвращенной, а проценты уплаченными в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 2.4 договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа по день погашения займа включительно. Проценты начисляются ежемесячно, по состоянию на последнее число каждого месяца. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, и остаток задолженности по займу на каждый день. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета займодавца (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа либо несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.4 договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение обязательств по договору Общество перечислило Предприятию 20 000 000 рублей (платежное поручение от 18.10.2018 N 569).

В период с 18.10.2018 по 26.12.2019 заемщик производил уплату процентов за пользование суммой займа.

Общество 15.01.2020 предъявило Предприятию требование о возврате суммы займа и процентов в течение 30 календарных дней с предъявления требования.

За истечением срока возврата денежных средств Общество направило Предприятию претензию от 19.06.2020 (получена 26.06.2020), в которой потребовал возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, а также неустойку на дату исполнения обязательства, предупредил об обращении в суд. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Отказ Предприятия в добровольном порядке возвращать спорную сумму займа, проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку за спорный период, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в Постановлении N 7, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), Обзором N 1, разъяснениями, приведенными Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды установили, материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается неисполнение обязательств по возврату займа.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Довод ответчика о том, что неисполнение им обязательства связано с обстоятельствами непреодолимой силы в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и в связи с этим о необходимости освобождения его от уплаты штрафных санкций, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре N 1 разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. В силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к статье 401 Кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В рассматриваемом случае доказательства наличия таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, судами не установлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре N 2 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу статьи 330 Кодекса этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).

Таким образом, правила о моратории не применяются к организациям и индивидуальным предпринимателям, для которых перечисленные в Перечне виды деятельности являются дополнительными.

Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.03.2021 основным видом деятельности Предприятия является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2, запись от 19.12.2011). Иных основных видов экономической деятельности ответчика по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности не значится.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что, поскольку Предприятие не относится к категории лиц, к которому должны применяться правила о моратории, предусмотренные данными нормативно-правовыми актами, основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору отсутствуют.

Ссылка заявителя о неправомерности отказа судами в снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса не принимается.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 77 Постановления N 71, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления N 81).

Как верно указали суды, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда. Эта величина является рекомендуемой, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Рассмотрев ходатайство Предприятия, суды пришли к выводу, что в данном случае превышение размера договорной неустойки (0,1 процента в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения неустойки.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 333 Кодекса. Определение судом конкретного размера неустойки с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления N 7).

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы риалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А28-8701/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова