Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2021 г. N Ф01-2689/21 по делу N А82-15179/2020

Нижний Новгород

03 июня 2021 г.

Дело N А82-15179/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой"

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по делу N А82-15179/2020 Арбитражного суда Ярославской области

о возвращении апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2021

об отложении судебного заседания по рассмотрению дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой"

(ИНН: 7604330090, ОГРН: 1177627026224)

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительный кооператив "ГражданСтройПроект"

(ИНН: 7603059430, ОГРН: 1147603001578)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительный кооператив "ГражданСтройПроект" (далее - Кооператив; должник).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.02.2021 отложил судебное разбирательство и направил запрос о предоставлении кандидатуры для утверждения в качестве арбитражного управляющего Кооператива в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, определенную посредством случайного выбора, - в некоммерческое партнерство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Кредитор подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 11.02.2021.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 05.04.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А82-15179/2020 Арбитражного суда Ярославской области и рассмотреть апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 11.02.2021.

Заявитель настаивает на том, что определение от 11.02.2021 о замене арбитражного управляющего противоречит действующему законодательству и нарушает его права, предоставленные ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как указывает Общество, оно оспаривает не сам факт отложения судебного разбирательства, а иные действия, непосредственно предпринимаемые судом в рамках дела о банкротстве и указанные в оспоренном определении. Податель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 189.71 и на пункт 3 статьи 61 полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу.

Общество направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Селиванов Андрей Владимирович в возражениях на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Правила отложения судебного заседания изложены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность обжалования определений, вынесенных в соответствии с данной нормой, не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пунктах 35 и 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с обжалованием судебных актов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

В частности, часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35.2 Постановления N 35, другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об отложении судебного разбирательства предусмотрено частью 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но возможность его обжалования не предусмотрена, поэтому в порядке статье 61 Закона о несостоятельности такое определение в суд апелляционной инстанции не подлежит обжалованию.

Пункт 1 статьи 189.71 Закона о банкротстве, на который сослался заявитель, относится к банкротству кредитной организации. Помимо прочего, в данном пункте предусмотренная возможность обжалования принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов в порядке, установленном в Законе о банкротстве, применение которого в этой части и регламентировано в пунктах 35, 35.1 и 35.2 Постановления N 35. Таким образом, содержание пункта 1 статьи 189.71 Закона о банкротстве не входит в противоречие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что им обжалуется не отложение судебного разбирательства, а иные действия, непосредственно предпринимаемые судом в рамках дела о банкротстве и указанные в оспоренном определении. Помимо отложения рассмотрения дела иных выводов относительно тех или иных доводов, ходатайств либо доказательств определение суда первой инстанции не содержит. Направление судом в иную саморегулируемую организацию запроса о предоставлении кандидатуры управляющего, само по себе, не свидетельствует о том, что суд произвел замену саморегулируемой организации, соответствующие выводы в определении от 11.02.2021 отсутствуют. Стиль ведения судебного процесса не может быть предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом того, что определение об отложении судебного заседания не подлежит обжалованию вне зависимости от приводимых доводов, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Определение суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 является законным и не подлежит отмене, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежат уплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А82-15179/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова