Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2021 г. N Ф01-1570/21 по делу N А43-30316/2019

Нижний Новгород

02 июня 2021 г.

Дело N А43-30316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Синяткиной О.В. (доверенность от 16.03.2021),

Третьякова А.С. (доверенность от 13.05.2019),

от ответчика: Казакова С.Н. (доверенность от 01.09.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятШина"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу N А43-30316/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятШина"

(ИНН: 5260197005, ОГРН: 1075260017491)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврошины"

(ИНН: 1650210695, ОГРН: 1101650008690)

о взыскании задолженности по договору комиссии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Рушана",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоВятШина" (далее - ООО "ВолгоВятШина") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврошины" (далее - ООО "ТД Еврошины") 1 356 854 рублей задолженности по договору комиссии от 01.03.2017 N К-039/03-ВВШ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Рушана" (далее - ООО ТК "Рушана").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "АС-Шина" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 310 и 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводы судов не соответствуют материалам дела.

ООО "ВолгоВятШина" указывает, что ответчик не доказал факт возврата нереализованного товара; спорный товар получен ответчиком по универсальному передаточному документу в 2019 году; накладные подписаны Дмитриевой А.В. после увольнения из ООО "ВолгоВятШина" и не скреплены печатью организации; в материалах дела отсутствует оригинал накладной от 27.03.2018 на сумму 1 066 051 рубль.

По мнению ООО "ВолгоВятШина", суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании оригиналов накладных у ответчика и проведении повторной экспертизы, а также неправомерно не воспользовался правом дать согласие на частичное уничтожение представленных в дело накладных.

Подробно доводы ООО "ВолгоВятШина" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "ТД Еврошины" в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Еврошины" и ООО "ВолгоВятШина" заключили договор комиссии 01.03.2017 N К-039/03-ВВШ, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику автомобильные шины, а ответчик - принимать поставляемый товар, реализовывать его третьим лицам и оплачивать истцу по мере реализации в порядке, определенном условиями договора комиссии.

В соответствии с пунктом 5.5 договора комиссии покупатель должен оплатить товар, переданный ему на комиссию поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты реализации товара третьим лицам, но не позднее даты, указанной в графике оплаты товара в накладной или универсальном передаточном документе, по которым товар был получен, либо в силу пункта 6.3 договора вернуть нереализованный товар поставщику не позднее даты, указанной в графике оплаты в накладной, по которой товар был получен.

С 14.03.2017 по 20.06.2018 истец передал ответчику товар по накладным на общую сумму 5 966 037 рублей. По данным истца задолженность по оплате поставленного товара составила 1 356 854 рубля.

ООО "ВолгоВятШина" обратилось к ООО "ТД Еврошины" с претензией от 05.06.2019 N 11/06-ВВШ об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 310, 990 и 998 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия задолженности ответчика перед истцом.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 990 ГК РФ определено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как следует из материалов дела, установили суды и не оспаривает ответчик, во исполнение обязательств по договору комиссии ООО "ВолгоВятШина" передало товар на спорную сумму.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе накладные от 02.08.2018 N 214, от 26.09.2018 N 259, от 01.05.2017, от 03.05.2017, от 27.03.2018, показания Дмитриевой А.В.), суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку стоимость возвращенного товара и размер денежных средств, уплаченных за поставленный товар, превышают размер заявленных требований.

Довод истца о несоблюдении ответчиком порядка возврата нереализованного товара обоснованно отклонен судами, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств за фактически возвращенный товар.

Ссылка истца на отсутствие печати на накладных правомерно признана судами несостоятельным, поскольку Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию, в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено.

Истец не заявил о фальсификации представленных в материалы дела накладных (в том числе, накладной от 27.03.2018) в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные документы не исключены из числа доказательств по делу и оценены судами на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные копии документов, не тождественные по содержанию с представленными в материалы дела документами, стороны не представили.

Суд первой инстанции принял все необходимы меры для проведения экспертизы, с учетом отсутствия согласия ответчика на частичное уничтожение документов определил экспертное учреждение, предложившее возможность проведения экспертизы без применения разрушающих методов, а также предложил экспертному учреждению выполнить экспертизу на основании представленных документов без применения разрушающих методов, предложил ответчику дать согласие на применение разрушающий методов, истцу - представить документы с образцами подписи Дмитриевой А.В.

Истец в течение длительного срока такие документы не представил, указал, что документы с образцами подписи Дмитриевой А.В. у него отсутствуют, поэтому суд, с учетом отказа ответчика от применения разрушающих методов при проведении экспертизы и заявления эксперта о невозможности проведения экспертизы без применения разрушающих методов, правомерно возобновил производство по делу и оценил спорные накладные в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайство истца о повторном назначении экспертизы и предоставлении истребованных экспертом документов обоснованно отклонено судом первой инстанции как направленное на затягивание судебного процесса на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А43-30316/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятШина" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВолгоВятШина".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева