Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 01АП-7032/20 по делу N А43-30316/2019

г. Владимир

31 мая 2021 г.

Дело N А43-30316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятШина" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврошины" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рушана" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврошины" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 по делу N А43-30316/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврошины" о взыскании 160 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоВятШина" (далее - ООО "ВолгоВятШина", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврошины" (далее - ООО "ТД Еврошины", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 356 854 руб. задолженности по договору комиссии от 01.03.2017 N К-039/03-ВВШ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении иска ООО "ВолгоВятШина" отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТД Еврошины" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ВолгоВятШина" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. (за участие в суде первой, второй инстанции и командировочные расходы).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 по делу N А43-30316/2019 заявление ООО "ТД Еврошины" удовлетворено частично: с ООО "ВолгоВятШина" в пользу ООО "ТД Еврошины" взыскано 55 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "ТД Еврошины", не согласившись с принятым определением, просит его отменить в части отказа в возмещении командировочных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих командировочные расходы ответчика. Указывает, что командировочные расходы и их фактическое несение подтверждается количеством судебных заседаний с участием представителя.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность определения суда лишь в части отказа во взыскании командировочных расходов.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор об оказании юридических услуг от 25.06.2019 N 1215 Ю; от 15.10.2020 N 1350

- акт выполненных работ от 08.09.2020, 06.02.2021;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019, 01.09.2019, 15.09.2019, 27.10.2019, 15.12.2019, 30.05.2020, 18.11.2019, 03.02.2021, 15.10.2020, 23.12.2020, 13.01.2021.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (03.09.2019, 17.09.2019, 29.10.2019, 20.11.2019, 17.12.2019, 01.09.2020); трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (24.12.2020, 14.01.2021,04.02.2021), сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору о взыскании задолженности по договору комиссии, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Нижегородской области (не менее 7500 руб. за составление правовых документов, не менее 15 000 руб. за участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "ТД Еврошины" в размере 55 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (55 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано во взыскании командировочных расходов, подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Из указанного следует, что возмещение расходов, связанных с командировкой, законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в организации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что представитель ответчика работал в ООО ТД "Еврошины" на основании трудового договора в материалах дела отсутствуют.

Условия договора на оказание юридических услуг N 1215 от 28.06.2019, предусматривающие выплату расходов, связанных с командировкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор заключен ООО ТД "Еврошины" с РОО "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" на представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иному делу - NА43-22791/2019.

Кроме того, как следует из материалов дела N А43-29525/2019, на которое ссылается ООО "ВолгоВятШина" в обоснование возражений на апелляционную жалобу, дела NА43-30316/2019 (настоящее дело) и NА43-29525/2019 рассматривались в суде первой инстанции одновременно с назначением заседаний на одну и ту же дату: 03.09.2019, 17.09.2019, 29.10.2019, 20.11.2019, 17.12.2019, 01.09.2020 и с участием на стороне ООО ТД "Еврошины" в заседаниях арбитражного суда по обоим делам одного и того же представителя. При этом определением Арбитражного суда от 31.03.2021 с учетом дат и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, наличия доказательств транспортных расходов, расходов на проживание, парковку, в пользу ООО ТД "Еврошины" взысканы командировочные расходы в сумме 35 563 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, повторное взыскание командировочных расходов нельзя признать разумным.

Условия договора на оказание юридических услуг N 1350 от 15.10.2020 об оказании юридических услуг по делу NА43-30316/2019 в суде апелляционной инстанции, хотя и предусматривают возмещение расходов исполнителя, связанных с командировкой (пункт 4.2), однако обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные исполнителем, документально не подтверждены.

На основании изложенного, отказ суда во взыскании командировочных расходов в данном случае является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 по делу N А43-30316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Еврошины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова