Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2021 г. N Ф01-579/21 по делу N А82-2812/2020

Нижний Новгород

02 июня 2021 г.

Дело N А82-2812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Баурина Н.Н. по доверенности от 27.08.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Диаманд"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу N А82-2812/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диаманд"

(ИНН: 7606092115, ОГРН: 1137606003006)

к Департаменту охраны окружающей среды

и природопользования Ярославской области

(ИНН: 7602060560, ОГРН: 1077604014872),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Департамент лесного хозяйства Ярославской области,

Правительство Ярославской области,

Департамент финансов Ярославской области,

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диаманд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее - Департамент природопользования) о взыскании 4 529 375 рублей 07 копеек убытков, а также 11 024 249 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.10.2013 по 20.12.2018.

Заявленные требования основаны на статьях 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что незаконные действия Департамента природопользования по проведению аукциона на право пользования участком недр, выдаче лицензии привели к заключению Обществом и Департаментом лесного хозяйства Ярославской области договора аренды лесного участка, внесению арендатором платы и неустойки при отсутствии у истца доступа к арендованному участку, который частично расположен на землях Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, к убыткам Общество отнесло расходы на оплату юридических услуг, оказанных истцу в целях реализации его права на участие в аукционе и на получение участка в пользование в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент лесного хозяйства), Правительство Ярославской области (далее - Правительство), Департамент финансов Ярославской области (далее - Департамент финансов).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды указали на недоказанность противоправного характера действий Департамента природопользования, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Департамента природопользования по проведению аукциона и выдаче Обществу лицензии и исполнением Обществом обязательств по договору аренды. Также суд отметил, что расходы на юридические услуги не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, противоправность действий ответчика по проведению аукциона и выдаче истцу лицензии подтверждается судебными актами, имеющими для рассмотренного спора преюдициальное значение; перечисленная истцом арендная плата является для него убытком, поскольку Общество не могло использовать лесной участок в связи с чинением ФГКУ "Центральное ТУПО" Минобороны России Обществу препятствий в проезде к арендованному лесному участку, о чем было известно Департаменту природопользования; вывод судов о том, что расходы, понесенные Обществом на оплату юридических услуг, не являются убытками и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства несправедлив, поскольку эти затраты понесены в связи с неправомерными действиями ответчика и в целях восстановления прав Общества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Департаменты природопользования и лесного хозяйства, а также Правительство в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Департаментов природопользования и лесного хозяйства, а также Правительства о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителей.

Департамент финансов, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства от 26.12.2012 N 1515-п "Об утверждении Перечня участков недр местного значения Ярославской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства области" участок недр песчано-гравийного материала Вепревая Пустынь был включен в перечень недр местного значения.

В 2013 году Департамент природопользования провел аукцион на право пользования участком недр, победителем которого стало Общество.

По итогам аукциона Правительством издано постановление от 05.12.2013 N 1585-п "О предоставлении Обществу права пользования участком недр".

Департамент природопользования 17.12.2013 выдал Обществу лицензию на пользование недрами сроком до 01.01.2029 (серии ЯРО N 00086, вид лицензии ТЭ, зарегистрирована в реестре под N 86/ЯРО 00086 ТЭ).

Общество и Департамент лесного хозяйства заключили договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 08.05.2014 N 23 в целях использования лесного участка для разработки месторождений полезных ископаемых. Основанием для заключения договора аренды послужило предоставление истцу в пользование участка недр по итогам аукциона.

Решением Ярославского областного суда от 28.12.2015 по делу N 3-316/2015, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016, постановление Правительства от 26.12.2012 N 1515-п в части включения участка недр месторождения Вепревая Пустынь в перечень участков недр местного значения было признано недействующим.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что месторождение Вепревая Пустынь частично расположено на землях Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем оно относится к участкам недр федерального значения, и Правительство не обладало полномочиями по включению данного месторождения в перечень участков недр местного значения.

На основании решения суда общей юрисдикции Федеральное агентство недропользования (Роснедра) издало приказ от 16.02.2017 N 65 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЯРО 00086 ТЭ", согласно которому была прекращена выданная Обществу лицензия на пользование недрами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-80667/17-72-647 истцу отказано в признании приказа Роснедра от 16.02.2017 N 65 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2017 по делу N А82-19035/2014 Обществу отказано в удовлетворении требования о понуждении Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не чинить препятствия в пользовании участком, предоставленным истцу по договору аренды от 08.05.2014 N 23.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.03.2018 по делу N А82-19085/2017 по иску Департамента лесного хозяйства к Обществу расторг договор аренды от 08.05.2014 N 23 и взыскал с Общества в пользу Департамента лесного хозяйства задолженность по арендной плате и неустойку.

В период действия договора аренды истец внес арендную плату и неустойку на общую сумму 1 955 915 рублей 07 копеек.

Помимо расходов по договору аренды от 08.05.2014 N 23 Общество понесло расходы на оплату услуг представителя по договорам оказания юридических услуг от 27.09.2013 N 130927 и от 09.10.2017 N 171009 в размере 2 573 460 рублей, в рамках которых истцу оказаны услуги по юридическому сопровождению процедуры подготовки документов для участия в аукционе и процедуры получения истцом лицензии; по представлению интересов истца в рамках рассмотрения арбитражных дел N А82-19035/2014, А82-17662/2014, А82-1454/2017, А40-80667/17-72-647, А82-21666/2017, а также дела суда общей юрисдикции N 3-316/2015.

Истец, посчитав, что внесенная арендная плата, неустойка, уплаченная за несвоевременное исполнение обязательства по оплате аренды, а также расходы по договорам оказания юридических услуг являются для Общества убытками, возникшими в результате неправомерных действий Департамента природопользования, не имеющего правомочий проводить аукцион и выдавать лицензию, обратился в арбитражный с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием за счет казны.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, незаконность акта, изданного государственным органом, и причинную связь между изданием акта и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

Суды установили, что Департамент природопользования провел аукцион на основании постановления Правительства от 26.12.2012 N 1515-п, в пункте 1 которого утвержден Перечень участков недр местного значения Ярославской области. В пункт 8 указанного перечня включен участок недр песчано-гравийного материала Вепревая Пустынь. Пункт 8 названного перечня признан недействующим с 27.04.2016. С момента передачи Обществу лесного участка в аренду - 08.05.2014 по 26.04.2016 истец беспрепятственно владел и пользовался арендованным лесным участком в установленных договором аренды целях. С 27.04.2016, будучи осведомленным об отсутствии правовых оснований для владения и пользования спорным участком, Общество не приняло мер по досрочному прекращению договора аренды от 08.05.2014 N 23. Указанный договор расторгнут по инициативе Департамента лесного хозяйства (дело N А82-19085/2017). Исполнение обязательств арендатора по договору аренды начиная с 27.04.2016 обусловлено бездействием самого Общества. На момент проведения аукциона и выдачи Обществу лицензии Департамент природопользования не мог предполагать, что участок недр является федеральной собственностью.

На основании изложенного окружной суд полагает обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что Общество не доказало противоправность действий Департамента природопользования, в результате совершения которых у истца возникли убытки, а также причинно-следственную связь между проведением аукциона, выдачей Обществу лицензии и исполнением истцом обязательств по договору аренды.

Кроме того суды правомерно отказали Обществу во взыскании с ответчика в качестве убытков расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

При этом суды обоснованно указали, что расходы на участие представителя в суде не могут являться убытками истца применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; услуги по юридическому сопровождению также не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку по результатам их оказания истцу выдана лицензия, на основании которой, Общество могло беспрепятственно владеть и пользоваться лесным участком с 08.05.2014 по 26.04.2016.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу А82-2812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов