Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2021 г. N Ф01-964/21 по делу N А28-17040/2019

Нижний Новгород

03 июня 2021 г.

Дело N А28-17040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу N А28-17040/2019

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области

(ОГРН: 1074345003963, ИНН: 4345164254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Закат"

(ОГРН: 1134312000844, ИНН: 4335003970)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Закат" (далее - ООО "Закат", Общество) о взыскании 741 467 рублей неосновательного обогащения, возникшего с 2014 по 2017 годы, а также по срокам уплаты с 15.02.2018 по 15.07.2018.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано недополучением истцом арендной платы за лесопользование по договору от 20.10.2008 в связи с бесплатным изъятием лесных ресурсов в большем, чем указано в договоре аренды, объеме.

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 358 716 рублей неосновательного обогащения, возникшего с 15.11.2016 по 15.07.2018, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд исходил из наличия у Общества обязанности по внесению платы за пользование лесным участком в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 04.04.2017 N 2 к договору от 20.10.2008; применил общий срок исковой давности к требованию о взыскании сумм, подлежащих уплате с 2014 года по 15.09.2016.

Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, срок исковой давности по срокам платежей с 15.09.2015 по 15.09.2016 не пропущен (с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с тем, что Министерством соблюден досудебный порядок урегулирования спора), поскольку Министерство 31.08.2018 подало в арбитражный суд иск (дело N А28-10659/2018) о взыскании с Общества задолженности по арендной плате с 2014 по 2017 годы, а также по срокам уплаты с 15.02.2018 по 15.07.2018, в удовлетворении которого, если исходить из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному делу, отказано неправомерно.

Таким образом, при расчете периода пропуска срока исковой давности, суд должен учитывать, что за защитой нарушенного права Министерство первоначально обратилось 31.08.2018.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Министерства о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в порядке переоформления договора безвозмездного пользования участком лесного фонда от 17.11.1998 N 4 в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" Департамент лесного хозяйства Кировской области (арендодатель; правопредшественник Министерства) и сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Петруненский" (арендатор; правопредшественник ООО "Закат") заключили договор аренды от 20.10.2008 N 7.27 лесного участка площадью 1692 гектаров, местоположение: Кировская область, Фаленский район, Зуевское лесничество, Талицкое участковое лесничество, кварталы 1 - 14 (учетная запись в государственном лесном реестре 7.27-2008-04), сроком до 10.12.2047. Объект найма передан арендатору по акту; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Схема расположения лесного участка и его характеристики указаны в приложениях 1 и 2 к договору, лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложениям 3, 3.1 (пункты 3 и 4 договора).

Годовая арендная плата, определенная на момент подписания договора в размере 76 357 рублей, подлежала изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункты 5 и 7 договора).

Арендатор обязался вносить арендную плату от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15 процентов, 15 марта - 10 процентов, 15 апреля - 10 процентов, 15 июня - 10 процентов, 15 июля - 10 процентов, 15 сентября - 15 процентов, 15 ноября - 15 процентов, 15 декабря - 15 процентов (пункт 6 договора).

В связи с изменениями количественных и качественных характеристик лесного участка в сравнении с указанными в договоре аренды на момент его заключения, Департамент утвердил положительное заключение государственной экспертизы о внесении изменений в проект освоения лесов переданного в аренду Обществу участка.

В дополнительном соглашении от 04.04.2017 N 2 стороны изменили размер годовой арендной платы с 25.02.2014.

Министерство в претензии от 19.07.2018, направленной 26.07.2018, просило ответчика оплатить объем лесных ресурсов, в связи с изменившимися условиями договора аренды.

Неудовлетворение Обществом претензии послужило основанием для обращения 03.12.2019 Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Министерства с установленным судами периодом платежей, по которым истец пропустил срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приняв во внимание, приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней в связи с направлением истцом 26.07.2018 претензии, дату обращения Министерства в суд с иском (03.12.2019), суд округа поддержал вывод, сделанный судами двух инстанций, об истечении срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил 15.09.2016 и ранее.

Окружной суд отклонил позицию Министерства о необходимости учета даты первоначально поданного истцом иска по делу N А28-10659/2018 о взыскании с Общества 741 467 рублей задолженности по арендной плате с 2014 по 2017 годы, а также по срокам уплаты с 15.02.2018 по 15.07.2018.

Вступившим в законную силу решением по делу N А28-10659/2018 с Общества в пользу Министерства взыскано 3 702 рублей долга; в остальной части иска отказано. Верховный Суд Российской Федерации определением от 25.12.2019 отказал в передаче кассационной жалобы Министерства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанием на подачу искового заявления в рамках настоящего дела.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Министерство приняло решение о подаче иска 03.12.2019 о взыскании неосновательного обогащения, размер которого рассчитан с учетом стоимости фактически вырубленной древесины, поэтому срок исковой давности подлежит применению к конкретным требованиям, заявленным в рамках настоящего дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А28-17040/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева