Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2021 г. N Ф01-2509/21 по делу N А17-1513/2020

Нижний Новгород

02 июня 2021 г.

Дело N А17-1513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2020 и на постановление Второго арбитражного суда от 15.02.2021 по делу N А17-1513/2020

по заявлению финансового управляющего должником Маркова Сергея Николаевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сотниковой Ирины Юрьевны (ИНН: 371 102493600)

и установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 Сотникова Ирина Юрьевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 05.10.2020 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" (далее - общество) в размере 921 450 рублей 90 копеек, основанное на кредитном договоре от 10.08.2013 N 1107513-ДО-МК-13, заключенном должником с открытым акционерным обществом Банк "Открытие".

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении названной процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Общество заявило ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, так как должник при получении кредита представил ложные сведения о своих доходах.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, завершил процедуру реализации имущества должника, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом суды руководствовались статьями 32, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 42-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд ошибочно освободил должника от исполнения обязательств перед ним, поскольку при оформлении анкеты для получения кредита должник предоставил заведомо ложные сведения о размере своего дохода.

В частности, по мнению общества, должник не подтвердил наличие у него дохода от сдачи в наем жилого помещения и иных доходов.

Подробно возражения общества изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 31.12.2020 и постановления от 15.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, суды сделали вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды исследовали поведение должника и установили, что на момент заключения кредитного договора (10.08.2013) должник была трудоустроена и располагала дополнительными доходами от подработки и сдачи в наем принадлежащей ей квартиры. Получаемый доход позволял ей исполнять обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора. Финансовое состояние должника ухудшилось после того, как она заболела (онкологическое заболевание), что привело к потере дополнительных источников дохода. При этом должник 13.10.2014 обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, указав, что сумма ежемесячного заработка уменьшилась до 13 500 рублей, просила внести изменение в кредитный договор, списать пени и штрафы.

Оценив представленные доказательства, в том числе справку с места работы, договор найма жилого помещения, сведения о заболевании, заявление о реструктуризации, суды признали поведение должника добросовестным. Совершение должником действий, указанных в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судами не установлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований общества.

Доводы общества о том, что должник не представил доказательства получения дохода по договору найма жилого помещения и наличия дополнительного дохода, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение должника, как установили суды, не расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами обоснованно приняты пояснения должника о том, какие причины вызвали трудности с оплатой кредита (оплата лечения, снижение дохода по основному месту работы, потеря дополнительных источников дохода).

Несогласие общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2020 и постановление Второго арбитражного суда от 15.02.2021 по делу N А17-1513/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2021 N 203 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова