Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2021 г. N Ф01-1614/21 по делу N А17-6110/2019

Нижний Новгород

02 июня 2021 г.

Дело N А17-6110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "СпортСтрой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу N А17-6110/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпортСтрой"

(ИНН: 3702104736, ОГРН: 1153702006468)

к публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания) о взыскании 310 110 рублей 91 копейки неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование с 29.06.2016 по 29.06.2019 нежилым помещением трансформаторной подстанции площадью 19,2 квадратного метра, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Куйбышева, д. 9.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 79 412 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 13,3 квадратного метра, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на наличие доказательств размещения Компанией принадлежащего ей оборудования и использования второго этажа трансформаторной подстанции площадью 13,3 квадратного метра, что самим ответчиком ранее не оспаривалось; оборудование PВЗ-6 является составной частью РУ-6кВ; бухгалтерская справка с достоверностью не опровергает принадлежность ответчику имущества, размещенного в спорном помещении.

Представитель Компании в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "Кранэнергомаш" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2016, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Куйбышева, д. 9, в том числе трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое здание, площадь 12,7 квадратного метра, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Куйбышева, д. 9, кадастровый (условный) номер 37:27:011732:19.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20.06.2016.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2016 Обществу принадлежит на праве собственности трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, площадь 12,7 квадратного метра, количество этажей - 1, в том числе подземных 0, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Куйбышева, д. 9, кадастровый номер 37:27:011732:19.

В соответствии с актом осмотра от 21.01.2020, составленным Обществомс участием кадастрового инженера Шишлова Л.В., произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Куйбышева, д. 9, кадастровый номер 37:27:011732:25.

В ходе осмотра участка обнаружено только одно здание трансформаторной подстанции (кадастровый номер 37:27:011732:19), одноэтажное, площадью 12,7 квадратного метра. Иных строений с аналогичным использованием (трансформаторная подстанция) на земельном участке не обнаружено.

В акте отражено, что в ходе осмотра трансформаторной подстанции стороны обнаружили внутри здания подстанции смонтированное оборудование, в том числе: трансформатор ТМ-180/6/0,4 кВ, а также РУ-6 кВ, принадлежащее Компании. При этом представители ответчика от подписания акта отказались.

Компания 21.01.2020 составила акт осмотра объекта, согласно которому проведен осмотр объекта, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Куйбышева, д. 9, и по результатам внешнего и внутреннего осмотра установлено, что объект имеет два этажа, разделенных железобетонными перекрытиями. Второй этаж имеет конструктивный наружный элемент (выступающая железобетонная часть (наружная площадка) с металлическим ограждением, к которому примыкает металлическая лестница. Доступ на второй этаж осуществляется через металлическую лестницу. Общее число дверей - 3. На первом этаже объекта имеется две двери: одна одностворчатая (имеет обозначение ФР621, ЗТП N 1 РУ-0,4 КВ ФУРМ.РЭС те. 2-12-42 и табличку с наименованием Компании - ТП N 1-621 ДРСУ 6/0,4 кВ), вторая двухстворчатая (имеет обозначение ТР-Р 160 КВА). На втором этаже объекта имеется одна одностворчатая дверь (имеет обозначение РУ-6 КВ ВЛ.621 МВ N 1 ИНВ N 7817). Внутренние помещения: объект имеет три отдельных помещения, каждое имеет входную дверь. Два помещения расположены на первом этаже, одно на втором этаже. На первом этаже объекта располагается силовой трансформатор ТМ-180 кВА (принадлежит Компании), распределительное устройство РУ-0,4 кВ (принадлежит Обществу). На втором этаже располагается распределительное устройство РУ-6 кВ, принадлежащее Компании.

АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" 25.02.2020 изготовил новый технический паспорт на объект - трансформаторная подстанция по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Куйбышева, д. 9, согласно которому площадь трансформаторной подстанции составляет 24,1 квадратного метра, высота - 8 м, в том числе помещения площадью 4,9 и 5,9 квадратного метра на первом этаже и 13,3 квадратного метра на втором этаже.

В техническом паспорте указано, что ранее произведена постановка на технический учет данного здания за инвентаризационным номером 5705.

В письме от 13.10.2017 N ИвЭ/П1/48/297 Компания сообщила, что на балансе и на бухгалтерском учете филиала числится силовой трансформатор и электрооборудование, установленное в трансформаторном отсеке и РУ-6кВ трансформаторной подстанции ЗТП N 1. Строительная часть трансформаторной подстанции и электрооборудование в РУ-0,4кВ, а также линии электропередачи 0,4кВ на балансе филиала "Ивэнерго" не значатся и на учете в бухгалтерии не числятся.

В письме от 25.01.2018 N Ивэ/01/382 Компания сообщила, что филиал "Ивэнерго" Комаании действительно размещает силовой трансформатор и РУ-6 кВ в двухэтажном здании ЗТП площадью более 20 квадратных метров, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Куйбышева, территория бывшего ДРСУ (на первом этаже размещен трансформатор ТМ-180/6/0,4 кВ, на втором - РУ-6 кВ).

Согласно отчету от 25.03.2019 N 12/06/20 рыночная стоимость годовой арендной платы по состоянию на 25.03.2019 за один квадратный метр нежилого здания составляет 5383,87 рубля/кв.м/год (в том числе НДС), за один квадратный метр нежилого здания - 4486,56 рубля/кв.м/год (без учета НДС).

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.05.2019, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся с 29.06.2016 по 08.05.2019, в размере 168 389 рублей 85 копеек, возникшего в связи с использованием здания трансформаторной подстанции.

В ответе на претензию от 06.06.2019 ответчик сообщил, что действительно размещает силовой трансформатор и РУ-6 кВ в двухэтажном здании ЗТП площадью более 20 квадратных метров, однако из представленных документов видно, что в собственности Общества находится нежилое одноэтажное здание площадью 12,7 квадратного метра. В целях идентификации объекта ответчик просил представить документы, подтверждающие право собственности на двухэтажное здание ЗТП.

Неисполнение Компанией обязательства по оплате неосновательного обогащения послужило основание для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями общей площадью 19,2 кв. м (помещение на первом этаже площадью 5,9 квадратного метра и помещение на втором этаже площадью 13,3 квадратного метра).

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с отказом судов в удовлетворении заявленного иска в части взыскания неосновательного обогащения за пользование помещением трансформаторной подстанции, расположенного на втором этаже площадью 13,3 квадратного метра, в связи чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется только в данной части.

В подтверждение факта пользования ответчиком с 29.06.2016 по 29.06.2019 помещениями подстанции, в том числе площадью 13,3 квадратного метра, истец представил письма Компании от 13.10.2017 и 25.01.2018, договор энергоснабжения от 01.10.2017 N 9678эФур и акт осмотра от 21.01.2020, а также пояснил, что на втором этаже размещалось оборудование ответчика - РУ-6 кВ.

В опровержение факта пользования помещением на втором этаже площадью 13,3 квадратного метра Компания представила инвентарную карточку учета объекта основных средств от 01.07.1973 N 140000003497 на ЗТП N 1ВЛ-6кВ N621, согласно которой на балансе ответчика находится ЗТП (закрытая трансформаторная подстанция) и трансформатор ТМ-180/6/0,4; паспорт силового трансформатора ТСМА-18016104 N 3120, а также инвентаризационную опись основных средств от 01.10.2018 Фурмановского РЭС ПО ИЭС, в которой указано ЗТП N 1ВЛ-6кВ N 621.

Ответчик также пояснил, что трансформатор в спорный период располагался на первом этаже трансформаторной подстанции в помещении площадью 5,9 квадратного метра, оборудование РУ-06, расположенное на втором этаже трансформаторной подстанции, в собственности ответчика не находится и никогда не находилось, ответчик данным оборудованием не пользовался; в письмах Компании, направленных в адрес истца, и иных документах данный факт указан ошибочно без проверки бухгалтерских данных; из договора энергоснабжения данное обстоятельство также не следует.

Оценив представленную в дело доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о размещении ответчиком с 29.06.2016 по 29.06.2019 на втором этаже спорной трансформаторной подстанции в помещении площадью 13,3 квадратного метра какого-либо оборудования, в том числе РУ-6 кВ.

Акт осмотра от 21.01.2020 таким доказательством не является.

Из договора энергоснабжения от 01.10.2017 N 9678эФур не усматривается, что в спорном здании трансформаторной подстанции расположено оборудование РУ-6кВ, принадлежащее ответчику.

Письма Компании от 13.10.2017, 25.01.2018 и 06.06.2019 также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждение данного факта, так как из них не следует признание ответчиком права собственности на оборудование РУ-6 кВ.

Документы, достоверно подтверждающие принадлежность Компании РУ-6кВ, материалы дела не содержат.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела данное обстоятельство также не подтверждает.

Кроме того, из документов, представленных в дело, объективно невозможно установить период нахождения оборудования на втором этаже спорной трансформаторной подстанции, равно как и период создания (строительства) второго этажа трансформаторной подстанции, поскольку

Истец также не смог пояснить суду, когда здание было перестроено из одноэтажного в двухэтажное, равно как и не смог представить конкретных документов в обоснование указанной даты.

Суд округа счел необходимым отметить, что в рамках дела N А11-974/2021 рассматривалось исковое требование Общества к Компании о взыскании 33 939 рублей 36 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование с 30.06.2019 по 09.10.2020 нежилым помещением трансформаторной подстанции площадью 5,9 квадратного метра. Требование о взыскании платы за пользование помещением второго этажа трансформаторной подстанции площадью 13,3 квадратного метра в рамках указанного дела истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов счел состоявшиеся судебные акты в обжалованной части законными и обоснованными и не установил оснований для их отмены.

Аргументы заявителя не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к их переоценке, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суду кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены полномочия непосредственно исследовать и оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области о 05.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.202 по делу N А17-6110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын