Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2021 г. N Ф01-1521/21 по делу N А29-5410/2016

Нижний Новгород

03 июня 2021 г.

Дело N А29-5410/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по делу N А29-5410/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

в лице филиала "Комиэнерго"

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

судебных расходов

по обособленному спору по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

Бурова Романа Сергеевича,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", Компания) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России; уполномоченный орган) судебных расходов в размере 19 037 рублей 33 копеек.

Суд первой инстанции определением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, удовлетворил требования Компании в полном объеме. Суды при принятии судебных актов руководствовались статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 101, 106, 110 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 18 постановления Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)" (далее - Постановление N 35) и пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) и пришли к выводу об обоснованности предъявленной ко взысканию суммы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2020 и постановление от 20.01.2021 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражынй суд Республики Коми.

Заявитель указывает, что по маршруту Сыктывкар - Киров - Сыктывкар осуществляется регулярное автобусное сообщение. Минимальная стоимость автобусного билета из Сыктывкара в Киров составляет 1164 рубля, из Кирова в Сыктывкар - 950 рублей, в связи с чем уполномоченный орган полагает, что предъявленные к возмещению Компанией транспортные расходы не соответствуют критерию экономичности и явно несоразмерны затратам, которые могло бы понести третье лицо на обеспечение явки своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции при использовании другого вида транспорта. При этом суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которые имели существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов. Между тем суд апелляционной инстанции сослался на то, что уполномоченной орган не представил доказательств чрезмерности понесенных Компанией расходов.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в возражениях отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А29-5410/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.08.2018 признал ООО "Водоканал" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложив обязанности конкурсного управляющего на Бурова Р.С.; определением от 08.11.2018 утвердил конкурсным управляющим Бурова Романа Сергеевича.

В рамках дела о банкротстве должника в суд первой инстанции обратился уполномоченный орган с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие конкурсного управляющего должника Бурова Романа Сергеевича, не оспорившего сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 5 194 188 рублей 17 копеек в рамках возбужденных исполнительных производств в пользу Компании и на действия Бурова Р.С., выразившиеся в нарушении очередности погашения, а именно, в погашении требований кредиторов четвертой и пятой очередей текущих платежей в сумме 45 288 014 рублей 78 копеек преимущественно перед текущими требованиями уполномоченного органа в размере 58 089 537 рублей 73 копейки задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которые относятся ко второй очереди текущих платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Суд первой инстанции определением от 08.11.2019 удовлетворил жалобу ФНС России частично и признал незаконным бездействие Бурова Р.С., не оспорившего сделки должника по перечислению в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада" денежных средств в сумме 5 194 188 рублей 17 копеек, предоставив уполномоченному органу право на оспаривание данных сделок; отказал в удовлетворении жалобы в остальной части.

Второй арбитражный апелляционный суд на основании апелляционной жалобы Компании отменил определение от 08.11.2019 в обжалованной части и отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в порядке статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Коми судебных расходов в сумме 19 037 рублей 33 копейки, в том числе 18 637 рублей 33 копеек расходов на проезд и 400 рублей суточных.

В обоснование заявленных требований представлены служебное задание от 14.02.2020; приказ о направлении работника Оботуровой Л.Д. в командировку от 14.02.2020; авансовый отчет от 21.02.2020; приказ о нормах суточных расходов от 28.11.2016; путевой лист легкового автомобиля от 20.02.2020; договор возмездного оказания услуг от 03.04.2018 N 172/223/18, заключенный с обществом с ограниченной обществом "Управляющая компания "Альянс СПБ", на оказание услуг по организации автотранспортного обслуживания для нужд ПАО "МРСК Северо-Запада"; акт от 29.02.2020 N 8; лист использования служебного автотранспорта; счет-фактура от 29.02.2020 N 8; платежное поручение от 14.05.2020 N 32421 на сумму 1 338 457 рублей 41 копейка.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 Постановление N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В настоящем случае итоговый судебный акт фактически был принят в интересах Компании, которая обжаловала определение суда первой инстанции и апелляционная жалоба которой была удовлетворена.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановление N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106 и 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106 и часть 2 статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на проезд, которые признаны судом обоснованными и разумными.

Суды верно указали, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Доказательств того, что Компания при направлении представителя в апелляционную инстанцию выбрала способ передвижения с необоснованно завышенным уровнем комфорта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли обоснованными расходы ПАО "МРСК Северо-Запада", связанные с проездом из Сыктывкара в Киров.

Взыскание судебных расходов в общей сумме 19 037 рублей 33 копеек отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

Надлежащих доказательств того, что понесенные Компанией расходы являлись чрезмерными или не отвечали требованиям законодательства о разумности, ФНС России вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Так, по смыслу частей 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле; суд вправе удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств в случае невозможности участвующего в деле лица получить такое доказательство самостоятельно. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство об истребовании доказательств, счел возможным рассмотреть данный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, в свою очередь, указав на необходимость истребования доказательств, в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил бесспорных доказательств соблюдения им мер, свидетельствующих о невозможности получить соответствующие доказательства самостоятельно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округ не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А29-5410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова