Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2021 г. N Ф01-2495/21 по делу N А43-35759/2020

Нижний Новгород

03 июня 2021 г.

Дело N А43-35759/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

администрации Балахонихинского сельсовета

Арзамасского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу N А43-35759/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к администрации Балахонихинского сельсовета

Арзамасского муниципального района Нижегородской области

(ИНН: 5202007671, ОГРН: 1095243001688),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество ТНС энерго Нижний Новгород (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее Администрация) о взыскании 39 639 рублей 14 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших с мая по август 2020 года в объектах электросетевого хозяйства, 1167 рублей 19 копеек пеней, начисленных с 19.06.2020 по 02.11.2020 и далее за период по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 215, 307, 309 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ Об электроэнергетике (далее Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 861 (далее Правила 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее Основные положения 442), и мотивированы тем, что Общество, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, поставило потребителям электроэнергию в точки поставки, расположенные в зоне обслуживания Администрации, посредством принадлежащих последней трансформаторной подстанции. Потери электроэнергии, возникшие в принадлежащем ей объекте электросетевого хозяйства, Администрация не оплатила.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья (далее Сетевая компания).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что Администрация, как собственник объектов электросетевого хозяйства, обязана оплатить электроэнергию, поставленную в целях компенсации возникших в них потерь; расчет объема потерь ресурса признан правильным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в иске.

Заявитель жалобы считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за действия либо бездействие своих контрагентов, поскольку принадлежащие ей объекты электросетевого хозяйства переданы обществу с ограниченной ответственностью "Райводоканал" в аренду в 2018 году с целью обеспечения электрической энергией артезианских скважин, принадлежащих последнему. Спорные объекты ответчик не использует и не использовал в рассматриваемый период.

Сетевая компания в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество с мая по август 2020 года через принадлежащий Администрации объект электросетевого хозяйства КТП-4454 (свидетельство о праве собственности, акт об осуществлении технологического присоединения от 28.11.2013 02-265, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 07.11.2011 02-156 и от 28.11.2013 02-265), поставило конечным потребителям электрическую энергию.

На основании, полученных от Сетевой компании, данных о количестве электрической энергии, поступившей в поименованный объект электросетевого хозяйства, и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), Общество определило объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии с мая по август 2020 года стоимость которой составила 39 639 рублей 14 копеек.

Отказ Администрации оплатить потери электроэнергии, возникшие в объектах электросетевого хозяйства, послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По смыслу пятого абзаца пункта 4 Основных положений N 442 и третьего абзаца пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически договорных, сложившихся между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Администрация владела объектом электросетевого хозяйства, через которое осуществлялся переток электроэнергии потребителям Общества; факт возникновения потерь электроэнергии документально подтвержден, их объем определен как разница между объемами электроэнергии, переданной в сеть и из сети в точки поставки, с учетом показаний приборов учета, отраженных в актах первичного учета электроэнергии.

Администрация не опровергла данные о количестве потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленные в актах первичного учета электрической энергии, переданной из сети; контррасчет объема и стоимости потерь электрической энергии не представила.

Расчет фактических потерь электрической энергии судами проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью "Райводоканал" в связи с передачей ему спорного объекта электросетевого хозяйства в аренду, отклонен судом округа, поскольку факт передачи спорных сетей на обслуживание (в аренду) иным лицам, в том числе обществу "Райводоканал", надлежащими доказательствами не подтвержден.

С учетом установленных судами обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Администрации обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в спорный период, и правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу А43-35759/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Балахонихинский сельсовет Арзамасского муниципального района Нижегородской области в лице Администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова