Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2021 г. N Ф01-2298/21 по делу N А11-5861/2019

Нижний Новгород

04 июня 2021 г.

Дело N А11-5861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии

Кулагина Александра Викторовича по паспорту гражданина Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Говорановой Татьяны Алексеевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу N А11-5861/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению финансового управляющего имуществом

Кулыгина Дмитрия Владимировича - Шелухи Александра Кузьмича

о признании сделок должника недействительными и

о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулыгина Дмитрия Владимировича (далее - должник) Шелуха Александр Кузьмич в период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными четырех договоров купли-продажи транспортных средств (двух автомобилей грузовых и двух полуприцепов) от 01.09.2016, заключенных Кулыгиным Д.В. (продавец) и Говорановой Татьяной Алексеевной (покупатель), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника реализованных транспортных средств.

Заявление финансового управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10 и пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренные сделки носят мнимый характер и совершены безвозмездно, со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 10.09.2020 удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2021 отменил определение от 10.09.2020 по безусловным основаниям, предусмотренным в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, признал четыре договора купли-продажи транспортных средств от 01.09.2016 недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденных по договорам купли-продажи транспортных средств в конкурсную массу должника.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Говоранова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 04.02.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также об осведомленности Говорановой Т.А. об имеющейся у Кулыгина Д.В. задолженности перед кредиторами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не проанализировал стоимость имущества, имевшегося у должника, и размер денежных средств, имевшихся на его банковских счетах. Между тем по состоянию на 01.09.2016 стоимость активов Кулыгина Д.В. превышала размер его долговых обязательств; Говоранова Т.А. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; Кулыгин Д.В. и Савина Я.В. (дочь Говорановой Т.А.) совместное хозяйство не ведут.

Как полагает заявитель жалобы, материалами дела подтверждается реальность исполнения договоров купли-продажи транспортных средств, содержащих условия о порядке расчетов, а именно: наличие у Говорановой Т.А. финансовой возможности для оплаты приобретенных автомобилей, в том числе денежных средств, вырученных от продажи квартир, и факт передачи денежных средств продавцу; расходование Кулыгиным Д.В. полученных от покупателя средств путем их перевода на счет Кулагина Александра Викторовича; владение Говорановой Т.А. приобретенными транспортными средствами, в том числе проведение их ремонта, оформление страховых полисов на автомобили. Цена реализованных по спорным договорам транспортных средств соответствовала их рыночной стоимости, однако апелляционный суд не исследовал вопрос об определении реальной рыночной стоимости автомобилей.

Конкурсный кредитор Кулагин Александр Викторович в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы Говорановой Т.А., указав на законность и обоснованность судебного акта, принятого апелляционной инстанцией.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав конкурсного кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кулыгин Д.В. (продавец) и Говоранова Т.А. (покупатель) 01.09.2016 заключили четыре договора купли-продажи транспортных средств, по условиям которых продавец обязался передать покупателю, а покупатель - оплатить два автомобиля грузовых, 1999 и 2005 годов выпуска, и два полуприцепа, 1994 и 1992 годов выпуска.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.05.2019 принял к производству заявление Кулыгина Д.В. о признании его несостоятельным (банкротом); решением от 30.05.2019 признал Кулыгина Д.В. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Шелуху А.К.

Посчитав, что договоры купли-продажи транспортных средств от 01.09.2016 являются мнимыми, безвозмездными и заключены при злоупотреблении сторонами правом в ущерб интересам кредиторов должника, финансовый управляющий оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Спорные договоры купли-продажи транспортных средств от 01.09.2016 заключены за два года и восемь месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.05.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату заключения спорных договоров Кулыгин Д.В. обладал признаками неплатежеспособности, так как прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе расписки в получении Кулыгиным Д.В. от Говорановой Т.А. денежных средств в качестве оплаты приобретенных транспортных средств от 01.09.2016, суд апелляционной инстанции заключил, что оплата по спорным договорам купли-продажи не может быть признана состоявшейся.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При решении вопроса о предоставлении покупателем встречного исполнения по спорным договорам апелляционный суд принял во внимание непредставление доказательств наличия у Говорановой Т.А. финансовой возможности для оплаты приобретенных транспортных средств в сумме 1 040 000 рублей: согласно справкам по форме 2-НДФЛ задекларированный доход Говорановой Т.А. за 2014 год составил 294 910 рублей 22 копейки, за 2015 год - 286 491 рубль 05 копеек, за 2016 год - 289 990 рублей 01 копейку; доказательства сбережения Говорановой Т.А. денежных средств в размере, необходимом для оплаты приобретенных автомобилей, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при недоказанности оплаты покупателем приобретенных транспортных средств вопрос об их действительной рыночной стоимости не имеет правового значения для рассматриваемой ситуации.

Приняв во внимание установленный Городецким районным судом Владимирской области при рассмотрении дела N 2-87/2019 факт ведения Кулыгиным Д.В. и Савиной Я.В. (дочерью Говорановой Т.А.) в спорный период совместного хозяйства в совокупности с иными обстоятельствами спора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности сторон на дату заключения договоров купли-продажи, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Таким образом, Говоранова Т.А., как фактически аффилированное (заинтересованное) по отношению к должнику лицо, должна была знать о его финансовом состоянии, о наличии у Кулыгина Д.В. кредиторской задолженности в значительном размере, тем более учитывая имеющуюся в открытом доступе информацию о принятии судебных актов о взыскании с Кулыгина Д.В. задолженности и возбуждении в отношении него исполнительных производств. Соответственно, Говоранова Т.А. была осведомлена о причинении в результате заключения договоров купли-продажи транспортных средств вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Кроме того, в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Обстоятельства, составляющие закрепленную в абзаце пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в случае, когда после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, были доказаны финансовым управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договоров купли-продажи транспортных средств.

На основании исследования имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сохранении Кулыгиным Д.В. контроля за отчужденным имуществом, поскольку фактически транспортные средства не выбывали из собственности и владения Кулыгина Д.В., который продолжал их использовать в своей деятельности.

Как установил суд апелляционной инстанции, по сведениям, полученным из отдела МВД России по Гороховецкому району УМВД по Владимирской области, по состоянию на 05.07.2019 транспортные средства были зарегистрированы за Кулыгиным Д.В.; полуприцеп 1992 года выпуска зарегистрирован за Говорановой Т.А. 20.08.2019, то есть по истечении трех лет после заключения договора купли-продажи; в период 2016 - 2019 годов Кулыгину Д.В. начислялся транспортный налог в связи с использованием спорных автомобилей; в страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.12.2016 и 28.06.2017 в качестве собственника двух грузовых автомобилей указан Кулыгин Д.В., который также выступал страхователем по договору страхования ОСАГО от 28.06.2017. Спорные автомобили представляют собой специализированную технику, предназначенную для перевозки грузов. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства наличия у Говорановой Т.А. прав на управление транспортными средствами соответствующей категории и использования их в предпринимательской деятельности. Согласно заключению эксперта от 21.06.2019 N 58-04/19, представленному из материалов гражданского дела N 2-87/2019, на договоры купли-продажи транспортных средств от 01.09.2016 неоднократно оказывалось агрессивное термическое воздействие с целью искусственного старения, вследствие чего не представляется возможным определить давность изготовления документов.

Апелляционный суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств обеспечения Говорановой Т.А. ремонта приобретенных транспортных средств представленные ею документы, установив, что заказы-наряды от 02.09.2016 и 28.09.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 92.09.2016 подписаны неустановленным лицом либо не содержат подписи исполнителя работ, в актах выполненных работ от 05.09.2016 и 30.09.2016 отсутствуют подписи заказчика и исполнителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции резюмировал, что транспортные средства фактически не были отчуждены должником в пользу Говорановой Т.А., и пришел к выводу о заключении договоров купли-продажи от 01.09.2016 при согласованных действиях сторон с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества (транспортных средств) во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и о причинении в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества Кулыгина Д.В.

В любом случае при совершении в преддверии банкротства безвозмездной сделки, а также продолжении должником после совершения сделки по передаче имущества пользования или владения данным имуществом, причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов презюмируется.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации договоров купли-продажи транспортных средств от 01.09.2016 в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания таких сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи имущества должника может свидетельствовать совершение таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные транспортные средства после их отчуждения по договорам купли-продажи от 01.09.2016 фактически не выбили из собственности и владения Кулыгина Д.В.; оплата, а равно последующее использование Говорановой Т.А. приобретенных автомобилей не подтверждены соответствующими доказательствами.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В результате исследовании истинных намерений сторон договоров купли-продажи транспортных средств, суд апелляционной инстанции установил, что подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи: у Кулыгина Д.В. отсутствовало действительное намерение продать, а у Говорановой Т.А. - приобрести имущество; подписанные Кулыгиным Д.В. и Говорановой Т.А. договоры купли-продажи от 01.09.2016 имеют признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, а исключительно с целью вывода ликвидного имущества из собственности несостоятельного должника во избежание обращения на него взыскания. В результате совершения сделок купли-продажи транспортных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены их требования.

При таких условиях апелляционный суд справедливо расценил действия сторон в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и резюмировал, что договоры купли-продажи транспортных средств заключены при согласованных действиях сторон, злоупотреблении ими правом, с единственной целью вывода ликвидных активов должника при сохранении контроля последнего над отчужденным имуществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств от 01.09.2016 недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьей 10 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время наличие либо отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания этой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделок статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания таких сделок недействительными.

Ссылка Говорановой Т.А. на неправильную оценку апелляционным судом имеющихся доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А11-5861/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Говорановой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова