Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2021 г. N Ф01-2482/21 по делу N А43-30418/2020

Нижний Новгород

04 июня 2021 г.

Дело N А43-30418/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорхан Новые Технологии"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу N А43-30418/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эталон"

(ИНН: 5257175837, ОГРН: 1175275063325)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорхан Новые Технологии"

(ИНН: 5245029800, ОГРН: 1185275019841)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эталон" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорхан Новые Технологии" (далее - Общество) 73 291 рубля 60 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, исковое требование удовлетворено.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), выводы судов не соответствуют материалам дела.

Общество указывает, что секционные ворота DoorHan RSD02 2660*2310 с калиткой и электроприводом Ral8017 установлены истцу, однако Компания необоснованно отказалась подписать документацию.

По мнению Общества, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в нарушение части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 02.09.2019 N 485 Компания перечислила Обществу денежные средства в размере 73 291 рубля 68 копеек, назначение платежа - оплата по счету N DHNT020902 от 02.09.2019.

Счет от 02.09.2019 N DHNT020902 выставлен Обществом за товар (работы, услуги) "ворота секционные DoorHan RSD02 2660*2310 с калиткой и электроприводом Ral8017", "подготовка проема профильными трубами", "монтаж".

Истец, указав, что данные работы не выполнены и договор сторонами не заключен, обратилось к Обществу с претензией от 07.11.2019, в которой заявил с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии вернуть денежные средства.

Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, поэтому Компания обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что получение ответчиком спорных денежно средств не основано на какой-либо сделке, факт передачи товара истцу и выполнения работ ответчиком не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Довод Общества о том, что Компания отказалась подписать документы по надуманным причинам, отклоняется судом округа за недоказанностью.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 24 Постановления N 10 неправомерна в силу следующего.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом деле судебное извещение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не доставлено адресату и возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Информация о принятии иска Компании к производству и дальнейшем движении дела своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru.

Соответственно, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.

В пункте 24 Постановления N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности получения ответчиком корреспонденции, изменения адреса и извещения об этом истца, наличия какого-либо иного адреса для доставки корреспонденции, поэтому основания для отмены оспариваемых судебных актов по приведенному доводу отсутствуют.

Иное толкование заявителем позиции Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу его регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А43-30418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорхан Новые Технологии" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дорхан Новые Технологии".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова