Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2021 г. N Ф01-1889/21 по делу N А11-10755/2018

Нижний Новгород

04 июня 2021 г.

Дело N А11-10755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

по делу N А11-10755/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго"

(ИНН: 3321023164, ОГРН: 1143316001344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго"

(ИНН: 3321019866, ОГРН: 1043301402210),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее - Завод) о взыскании 2 570 961 рубля 90 копеек неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с расчетного счета истца на счет публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" перечислены денежные средства за ответчика. У сторон отсутствовали договорные отношения, в целях исполнения обязательств по которым истец перечислил 2 570 961 рубль 90 копеек. Несмотря на получение претензии с требованием о возврате указанных денежных средств, ответчик денежные средства не вернул.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, исковое требование удовлетворено. Суды, установив факт перечисления денежных средств в спорной сумме истцом за ответчика третьему лицу, взыскание ответчиком с истца задолженности по арендной плате, включающей в себя коммунальные платежи, а также включение задолженности по договорам аренды в реестр требований кредиторов Общества, на основании статей 313 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии у Завода неосновательного обогащения.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, между Обществом и Заводом имелись взаимные обязательства, вытекающие из договоров аренды. По мнению Завода, истец перечислил денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, которые по условиям дополнительных соглашений к договорам аренды с 01.01.2016 не включались в арендную плату.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды от 07.08.2014 N 34/1310 и от 01.10.2014 N 34/1312 в редакциях дополнительных соглашений от 03.08.2015 и 01.09.2015 соответственно, сроком действия до 31.07.2016. По условиям указанных договоров арендодатель сдал арендатору нежилые помещения общей площадью 1666,7 квадратного метра, расположенные на первом и втором этажах в здании административно-бытового корпуса для использования в качестве офисных помещений (договор от 07.08.2014), а также нежилые производственные и складские помещения общей площадью 10 556,3 квадратного метра для размещения производства (договор от 01.10.2014). Помещения расположены по адресу: город Покров, улица Франца Штольверка, дом 8.

Стоимость аренды по договору от 07.08.2014 составила 77 104 рубля в месяц, по договору от 01.10.2014 - 1 508 980 рублей в месяц. В обоих договорах аренды стороны согласовали, что арендная плата включает в себя возмещение расходов арендодателя по коммунальным услугам.

Кроме того между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.10.2014 N 34/1313 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015, расположенного по адресу: город Покров, улица Франца Штольверка, дом 8, сроком до 31.07.2016. Стоимость аренды оборудования составила 528 241 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2017 по делу N А11-10993/2016 в реестр требований кредиторов Общества включены требования Завода: 3 169 446 рублей задолженности, возникшей с 01.06.2015 по 30.11.2015 по договору аренды от 01.10.2014 N 34/1313, 10 562 860 рублей задолженности, возникшей с 01.05.2015 по 30.11.2015 по договору аренды от 01.10.2014 N 34/1312, и 539 728 рублей задолженности, возникшей с 01.05.2015 по 30.11.2015 по договору аренды от 07.08.2014 N 34/1310. Указанные суммы долга взысканы с Общества вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2016 по делу N А11-8073/2016, от 24.11.2016 по делу N А11-8081/2016 и от 01.11.2016 по делу N А11-8080/2016 соответственно.

Арбитражный суд Владимирской области определениями от 17.04.2018 (два судебных акта) и 23.08.2018 по делу N А11-10993/2016 включил в реестр требований кредиторов Общества требования Завода: 3 828 241 рубль задолженности, возникшей с 01.12.2015 по 31.12.2016 по договору аренды от 01.10.2014 N 34/1313, 1 002 352 рубля задолженности, возникшей с 01.12.2015 по 31.12.2016 по договору аренды от 07.08.2014 N 34/1310, и 5 708 900 рублей 50 копеек задолженности, возникшей с 01.12.2015 по 31.12.2016 по договору аренды от 01.10.2014 N 34/1312.

Общество с 25.02.2016 по 28.07.2016 тридцати одним платежным поручением перечислило на счет Компании 2 570 961 рубль 90 копеек; в качестве назначения платежей указывало, что оплата производится за Завод по договору от 31.01.2014 N 0114-73 услуг по передаче электрической энергии, оказанных с мая по август 2015 года, а также за услуги по организации информации, полученной на основе данных АИИС КУЭ.

Общество направило ответчику претензию от 25.06.2018 N ЭМЗ-1 с просьбой в течение трех дней возвратить сумму неосновательного обогащения.

Завод оставил данную претензию без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что денежные средства перечислены истцом за ответчика третьему лицу в отсутствие на то правовых оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства перечислены на основании неисполненных обязательств Общества перед Заводом, материалами дела не подтвержден. Приняв во внимание взыскание долга по договорам аренды, плата по которым включала коммунальные платежи, включение требований Завода по договорам аренды в реестр требований кредиторов Общества, отсутствие иных договорных отношений, суды обоснованно признали спорную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка Завода на дополнительные соглашения к договорам аренды от 01.01.2016, согласно которым расходы на коммунальные услуги не включены в арендную плату правомерно отклонена судами, как неподтвержденная доказательствами.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А11-10755/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов