Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2021 г. N Ф01-2218/21 по делу N А17-8879/2019

Нижний Новгород

04 июня 2021 г.

Дело N А17-8879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Беляева А.Л. (решение от 23.10.2020 N 12; генеральный директор),

Великова О.В. (доверенность от 09.12.2020),

от ответчика: Ананичевой Н.О. (доверенность от 27.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Огни Москвы"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу N А17-8879/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Огни Москвы" (ОГРН: 1183702011140, ИНН: 3702200550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Урал"

(ОГРН: 1053701022946, ИНН: 3702067403)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Огни Москвы" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Урал" (далее - Общество) о взыскании 224 124 рублей 31 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 91 207 рублей 62 копейки неосновательного обогащения и 3648 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Компания указывает, что суд первой инстанции не устанавливал цену услуги по управлению и обслуживанию мест общего пользования нежилого помещения, существующую в городе Иваново в момент оказания истцом данной услуги ответчику при отсутствии заключенного между ними соответствующего договора; неправильно определил себестоимость оказанной истцом услуги; неправомерно принял расчет ответчика и проигнорировал расчет истца.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его директором и представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, Общество является собственником трех объектов (помещений) коммерческой недвижимости - с условным обозначением N 33 площадью 73,9 кв.м, N 34 площадью 112,7 кв.м, N 35 площадью 78 кв.м, входящих в состав помещений 3 и 4 этажа нежилого здания Бизнес Центра по адресу: город Иваново, улица Зверева, дом 13. Общая площадь помещений ответчика 264,6 кв.м, что подтверждается выписками ЕГРН.

Компания с 01.03.2019 осуществляет обслуживание здания Бизнес Центра и его территории в составе многофункционального комплекса объектов недвижимости "Огни Москвы".

Бизнес Центр по адресу: город Иваново, улица Зверева, дом 13, является самостоятельным объектом недвижимости - нежилым зданием, не входящим в группу каких-либо зданий (литеров), не примыкает к жилым домам, общую территорию с жилыми домами и иными зданиями не имеет. Общая площадь - 4359,1 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 37:24:040226:22, на котором расположен данный Бизнес Центр, составляет 1413 квадратных метров.

Компанией 01.03.2019 и 01.08.2019 заключены договоры на предоставление услуг по техническому и хозяйственному обслуживанию нежилого здания Бизнес Центра, расположенного по адресу: город Иваново, улица Зверева, дом 13, со всеми собственниками помещений в здании.

Вместе с тем договор на предоставление услуг по техническому и хозяйственному обслуживанию нежилого здания Бизнес Центра между истцом и ответчиком отсутствует.

Из материалов дела следует, что осуществляя в период с марта по декабрь 2019 года функции по эксплуатационному обслуживанию здания, Компания понесла расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные расходы на отопление.

Истец выставил ответчику счета на оплату названных услуг за указанный период, из которых следует, что плата за услуги определена истцом исходя из тарифа 84 рубля 99 копеек за квадратный метр.

Указанный тариф утвержден распоряжением генерального директора Компании от 10.02.2019 N 2.

Истец направил ответчику претензию от 31.07.2019 с требованием оплатить долг за оказанные услуги (получена ответчиком 07.08.2019).

Оставление Обществом претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 210, 249, 290, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика 91 207 рублей 62 копейки неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Компания собственниками нежилых помещений Бизнес Центра в качестве управляющей (обслуживающей) организации не избиралась, тариф на предоставление услуг по техническому и хозяйственному обслуживанию нежилого здания на общем собрании собственниками не согласовывался, договор между истцом и ответчиком не заключен.

Приняв во внимание, что основным способом установления и изменения размера платы за оказание спорных услуг является волеизъявление собственников, выраженное в решении, принимаемом общим собранием собственников помещений, учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора, в котором ими определена и согласована стоимость оказываемых истцом услуг, суды пришли к правильному выводу о том, что предъявление истцом к оплате документально не подтвержденных и необоснованных расходов недопустимо.

Общество на основе анализа представленных Компанией в материалы дела документов, в том числе отчета о затратах по содержанию и эксплуатации Бизнес Центра, а также технической документации на весь комплекс объектов представило справочный расчет затрат, имеющих документальное подтверждение. Согласно данному расчету общая сумма расходов в части доли Общества составляет 91 207 рублей 62 копейки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленный ответчиком расчет является документально, арифметически и методологически обоснованным.

Довод истца о том, что им правомерно произведен расчет неосновательного обогащения по цене услуги, установленной для других собственников исходя из тарифа 84 рубля 99 копеек, обоснованно отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Из представленных документов следует, что истец для собственников устанавливает различные тарифы. Так в приложении 3 к договору от 01.08.2019 N 8, заключенному между ООО "УК Огни Москвы" и АКБ "Инвестиционный торговый банк" стороны согласовали тариф в размере 52 рублей 58 копеек. Доводы истца о том, что тариф в указанном размере установлен для Банка в связи с проведением последним ремонтных работ в нежилых помещениях, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство никоим образом не влияет на факт несения Банком расходов на содержание мест общего пользования.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Компании частично и взыскали с Общества 91 207 рублей 62 копейки неосновательного обогащения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Компании были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А17-8879/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Огни Москвы" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Огни Москвы".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова