Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2021 г. N Ф01-1401/21 по делу N А29-9989/2020

Нижний Новгород

07 июня 2021 г.

Дело N А29-9989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу N А29-9989/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж"

(ИНН: 1105015729, ОГРН: 1031100742430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Коми"

(ИНН: 5257131318, ОГРН: 1125257005895)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэноргомонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Коми" (далее - Компания) о взыскании 40 000 рублей незаконно удержанных денежных средств за ремонт автомобиля Toyota Hilux, VIN AHTFR29G207045480, государственный номер P878AB(11), по заказу-наряду от 16.08.2019 N ЗАК0030516, 47 712 рублей утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Компания, принявшая автомобиль в ремонт, должна обеспечить его сохранность. Доказательства, позволяющие освободить ответчика от возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате возникновения неблагоприятного метеорологического явления (град), в материалы дела не представлены, как и доказательства принятия Компанией всех необходимых мер для предотвращения повреждений автомобиля. Следовательно, Компания должна нести риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязанности по сохранности имущества, переданного для производства ремонтных работ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила, заявила ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Общество и Страховая компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 30.05.2019 Компания (исполнитель; дилер ООО "Тойота Мотор") приняла от Общества (клиент) автомобиль Toyota Hilux, VIN NAHTFR29G207045480, государственный номер P878AB(11) для проведения гарантийного ремонта, связанного с заменой газогенератора подушки безопасности водителя и (или) переднего пассажира. Автомобиль принят по акту приема-передачи к заказу-наряду N ЗАК0027963 от 30.05.2019.

При приемке автомобиля 31.05.2019 представитель Общества обнаружил внешние повреждения, вмятины на корпусе автомобиля, появившиеся 30.05.2019 вследствие выпадения града.

Компания 16.08.2019 провела кузовной ремонт названного автомобиля по заказу-наряду N ЗАК0030516 на сумму 40 000 рублей.

Общество платежным поручением от 26.03.2020 N 96 перечислило 66 544 рубля 87 копеек, из которых 40 000 рублей Компания приняла к зачету за кузовной ремонт, оставшаяся сумма в размере 26 544 рублей 87 копеек возвращена на расчетный счет Общества.

Посчитав, что повреждения автомобиля возникли в результате ненадлежащего хранения автомобиля исполнителем, Общество обратилось с претензией от 03.06.2020 о возврате 40 000 рублей, удержанных в качестве платы за кузовной ремонт, а также 47 712 рублей в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции отказа в иске. Суд признал недоказанной вину ответчика в повреждении автомобиля и возникновении у истца расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что при приемке автомобиля в ремонт стороны договорились применять правила о хранении (глава 47 Кодекса) автомобиля лишь в том случае, если клиент в течение пяти рабочих дней после получения уведомления о готовности автомобиля не заберет его с территории дилера. Каких-либо специальных условий, регламентирующих пребывание автомобиля на территории дилера с оформления заказа-наряда (30.05.2019) до момента начала оказания услуги (до того, как автомобиль будет помещен в ремонтную зону), стороны не оговаривали. Стороны не согласовывали ни конкретное место пребывания автомобиля, ни частные характеристики стоянки.

В рассматриваемом случае размещение автомобиля на открытой охраняемой площадке перед дилерским центром не является безусловным основанием для того, чтобы полностью переложить риск случайного повреждения имущества (статья 211 Кодекса) с собственника (истца) на ответчика.

Установив, что в данном случае обильное выпадение града в течение пяти минут 30.05.2019 в теплую погоду является чрезвычайным и непредотвратимым событием, освобождающим Компанию от ответственности за убытки (пункт 3 статьи 401 Кодекса), суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А29-9989/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова