Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 02АП-9282/20 по делу N А29-9989/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2021 г. N Ф01-1401/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 января 2021 г.

Дело N А29-9989/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу N А29-9989/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ОГРН 1031100742430; ИНН 1105015729)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Коми" (ОГРН 1125257005895; ИНН 5257131318)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэноргомонтаж" (далее - ООО "Спецэноргомонтаж", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Агат-Коми" (далее - ООО "Агат-Коми", ответчик) о взыскании 40 000 руб. незаконно удержанных денежных средств за ремонт автомобиля Toyota Hilux, VIN N AHTFR29G207045480, гос. N P878AB(11) по заказу-наряду от 16.08.2019 N ЗАК0030516, 47 712 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо).

Решением, принятым Арбитражным судом Республики Коми 21.10.2020 путем подписания резолютивной части и 02.11.2020 посредством изготовления мотивированного решения по заявлению истца, в удовлетворении исковых требований ООО "Спецэнергомонтаж" отказано.

ООО "Спецэнергомонтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что представленные истцом доказательства, в том числе ответ Филиала ФГБУ Северное УГМС "Коми ЦГМС", не подтверждают повреждение автомашины истца именно в результате градин более 4 мм диаметром. Кроме того, по мнению истца, отсутствует второе условие, необходимое для признания рассматриваемого факта непреодолимой силой - его непредотвратимость. Любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиком деятельность, в том числе сам ответчик, мог бы избежать наступления последствий града в виде повреждения транспортного средства истца, сданного в ремонт, путем его помещения в бокс сразу после принятия транспортного средства для проведения ремонта, либо его размещения до ремонта на крытой площадке. Именно ответчик принявший автомобиль вместе с ключами лишил истца возможности как-либо влиять на его сохранность. С момента приемки автомобиля ответчик должен обеспечить его безопасность, а в случае причинения вреда доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы. ООО "Агат-Коми" не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате возникновения неблагоприятного метеорологического явления в виде града, также как не представлено и доказательств принятия всех необходимых мер по предупреждению повреждений автомобиля (в частности, помещения автомобиля на крытую стоянку либо в ремонтный бокс), в связи с чем на ответчика следует возложить риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязанности по сохранности имущества, переданного для производства ремонтных работ.

В дополнении к апелляционной жалобе поддержал ранее изложенные доводы.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 ООО "Агат-Коми" (исполнитель), являющийся дилером ООО "Тойота Мотор" принял от ООО "Спецэнергомонтаж" (клиент) для проведения гарантийного ремонта, связанного с "заменой газогенератора подушки безопасности водителя и/или переднего пассажира" автомобиль Toyota Hilux, VIN N AHTFR29G207045480, гос. рeг. N P878AB(11) по акту приема-передачи к заказу-наряду N ЗАК0027963 от 30.05.2019.

31.05.2019 при приемке автомобиля истцом были обнаружены внешние повреждения, вмятины на корпусе автомобиля, появившиеся 30.05.2019 в следствие выпадения града.

16.08.2019 ответчиком произведен кузовной ремонт автомобиля Toyota Hilux, VIN N AHTFR29G207045480, гос. рeг. N P878AB(11) по заказу-наряду N ЗАК0030516 на сумму 40 000 руб.

Платежным поручением от 26.03.2020 N 96 истец перевел ответчику денежную сумму в размере 66 544 руб. 87 коп., из которых 40 000 руб. приняты ответчиком к зачету за кузовной ремонт, оставшаяся сумма в размере 26 544 руб. 87 коп. возвращена на расчетный счет истца.

Полагая, что повреждения автомобиля возникли в результате ненадлежащего хранения автомобиля ответчиком, истец обратился к нему с претензией от 03.06.2020 о возврате 40 000 руб., удержанных в качестве оплаты за кузовной ремонт, а также потребовал выплаты денежных средств в размере 47 712 руб. в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в ответе от 01.09.2020 N 01-26/470 на запрос суда Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды "Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми" сообщил сведения о погодных условиях в городе Сыктывкаре 30.05.2019; на метеостанции зафиксировано опасное гидрометеорологическое явление (очень сильный дождь). Так, за день выпало 50,2 миллиметра осадков, с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут выпал град диаметром 4 миллиметра, при этом температура воздуха в 15 часов 00 минут составляла +24,9 єC. В 12 часов 20 минут составлено и передано штормовое предупреждение по южным районам Республики Коми и городу Сыктывкару о грозе, ливне и усилении ветра до 18 м/с. Из акта приема-передачи к заказу - наряду усматривается, что стороны договорились применять правила о хранении (глава 47 Кодекса) автомобиля лишь в том случае, если клиент в течение пяти рабочих дней после получения уведомления о готовности автомобиля не заберет его с территории дилера. Каких-либо специальных условий, регламентирующих пребывание автомобиля на территории дилера с даты оформления заказа-наряда (30.05.2019) до момента начала оказания услуги (то есть до того, как автомобиль будет помещён в ремонтную зону), контрагенты не оговаривали: не согласованы ни конкретное место пребывания автомобиля, ни частные характеристики стоянки: закрытая (в помещении) - открытая (на улице), охраняемая - неохраняемая.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размещение автомобиля на открытой охраняемой площадке перед дилерским центром не является безусловным основанием для того, чтобы полностью переложить риск случайного повреждения имущества (статья 211 Кодекса) с собственника (истца) на ответчика.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что истец был вправе не дожидаться своей очереди перед дилерским центром, а приехать на автомобиле к назначенному времени. Истец в той же мере, что и ответчик, располагал возможностью следить за прогнозом погоды и - при наличии сомнений в безопасности собственного автомобиля - принять меры к тому, чтобы сохранить свое имущество (самостоятельно переместить транспортное средство в другое место или перенести запись в дилерском центре на иное, более благоприятное и удобное время).

Установив, что обильное выпадение града в течение пяти минут 30.05.2019 в теплую погоду является чрезвычайным и непредотвратимым событием, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вина ответчика в повреждении спорного транспортного средства не доказана, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Иного из материалов дела не следует.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу N А29-9989/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев