Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2021 г. N Ф01-1812/21 по делу N А43-28374/2020

Нижний Новгород

07 июня 2021 г.

Дело N А43-28374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юджин"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу N А43-28374/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юджин"

(ИНН: 1326141658, ОГРН: 1021300985133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконтракты"

(ИНН: 5262337498, ОГРН: 1165275015510)

о взыскании 517 622 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юджин" (далее - ООО "Юджин") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконтракты" (далее - ООО "Автоконтракты") о взыскании 317 622 рублей ущерба и 200 000 рублей морального вреда.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.12.2020 частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ООО "Автоконтракты" в пользу ООО "Юджин" 95 280 рублей убытков и 2805 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Юджин" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. ООО "Юджин" считает, что не совершало неправомерных действий, и настаивает, что деловой репутации юридического лица причинен вред, который выразился в распространении в сети "Интернет" сведений об ООО "Юджин" как ответчике по иску Фроловой Е.Н.

Подробно доводы ООО "Юджин" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Автоконтракты" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены без их участия.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение суда округа от 28.04.2021).

Определением суда округа от 01.06.2021 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Бердникова О.Е. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Юджин" (покупатель) и ООО "Автоконтракты" (поставщик) 20.08.2018 заключили договор N 839 на поставку запасных частей к автомобилю, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части к автомобилю "Черри Индис": а именно: ролик ремня ГРМ натяжной, маркировкой 473Н1007060АВ, стоимостью 1000 рублей.

По универсальному передаточному документу от 21.08.2018 N УАК00126178 ООО "Автоконтракты" поставило ООО "Юджин" названный товар, который передан конечному заказчику - гражданке Фроловой Е.Н. и установлен 01.09.2018 на автомобиль "Черри Индис".

Поскольку 14.09.2018 автомобиль "Черри Индис" вышел из строя, Фролова Е.Н. обратилась к официальному дилеру для проведения ремонтных работ, невыполнение которых послужило основанием для предъявления Фроловой Е.Н. в Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия искового заявления к ООО "Юджин" о возмещении причиненных убытков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12.02.2020 по делу N 2-2923/2019 с ООО "Юджин" в пользу Фроловой Е.Н. взыскано 94 880 рублей убытков, 400 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 82 893 рубля 60 копеек неустойки за период с 25.08.2019 по 19.11.2019, 2000 рублей компенсации морального вреда, 90 086 рублей 80 копеек штрафа.

Судебным актом установлено, что поломка автомобиля произошла по причине разрушения пружины натяжного ролика, и его работа выполнялась с разрушенной пружиной, при которой происходил сбой. Данный дефект признан возникшим в результате нарушения установленного процесса изготовления.

ООО "Юджин", ссылаясь на данные обстоятельства, направило в адрес ООО "Автоконтракты" претензию о возмещении вреда в размере 317 622 рублей.

Оставление ООО "Автоконтракты" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Юджин" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 469, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор от 16.02.2017), Арбитражный суд Нижегородской области установил факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между поставкой ООО "Автоконтракты" товара ненадлежащего качества и возникновением у ООО "Юджин" убытков, и, приняв во внимание, что убытки в виде морального вреда относятся к категории нематериального блага только физических лиц, а также отсутствие в материалах дела доказательств, порочащих деловую репутацию истца, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Автоконтракты" в пользу ООО "Юджин" 95 280 рублей убытков и 2805 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 Кодекса определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора от 16.02.2017, под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствий, в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что причинение Фроловой Е.Н. убытков вследствие ненадлежащего качества поставленной ООО "Автоконтракты" в адрес ООО "Юджин" детали установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-2923/2019.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что истец имел возможность удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, не увеличивая тем самым свои убытки; ООО "Юджин" в суд первой инстанции судебный акт, подтверждающий взыскание в пользу Фроловой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, не представило; доказательств того, что убытки причинены ООО "Юджин" по вине и вследствие неправомерных действий ООО "Автоконтракты", в материалах дела не имеется, суды обоснованно установили, что причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и неправомерными действиями ответчика отсутствует, и правомерно оставили требование о взыскании убытков, включающих в себя 82 893 рубля 60 копеек законной неустойки, 90 086 рублей 80 копеек штрафа, 2000 рублей компенсации морального вреда и 35 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, без удовлетворения.

Суды, приняв во внимание, что ООО "Юджин" в рамках рассмотрения настоящего спора не представило надлежащих доказательств распространения ООО "Автоконтракты" каких-либо недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, также обоснованно отклонили требование ООО "Юджин" в части взыскания с ответчика компенсации 200 000 рублей морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 процентов от взысканной суммы, суды верно руководствовались пунктом 6 статьи 13 Закон N 2300-1, поскольку данная норма регулирует правоотношения в случаях отказа от добровольного удовлетворения требований потребителей - физических лиц, и не распространяется на правоотношения между юридическими лицами, связанные с возмещением убытков, возникших при поставке товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ООО "Юджин" лишь о взыскании убытков в сумме 94 880 рублей, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, и 400 рублей стоимости некачественного товара.

Довод ООО "Юджин" о том, что суд первой инстанции не затребовал решение суда о взыскании с него в пользу Фроловой Е.Н. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом округа, поскольку бремя доказывания возникновения убытков, возложено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, требующее взыскания убытков.

Иные доводы ООО "Юджин" не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А43-28374/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юджин" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Юджин".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова