Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2021 г. N Ф01-113/21 по делу N А39-3957/2016

Нижний Новгород

07 июня 2021 г.

Дело N А39-3957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от открытого публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк":

Чураковой Т.С. по доверенности от 24.05.2021 N 626

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу N А39-3957/2016

по заявлению финансового управляющего Мочалова Евгения Владимировича

о взыскании с публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк"

(ИНН: 7718105676, ОГРН: 1027739004809)

разницы между стоимостью залогового имущества и размером требований,

включенных в реестр требований кредиторов должника -

гражданина Лаврова Юрия Александровича

(ИНН: 132701802110),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лаврова Юрия Александровича (далее - должник) его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - Банк; залоговый кредитор) разницы между стоимостью залогового имущества и размером требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме 625 089 рублей 99 копеек, а также 37 396 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд определением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, взыскал с Банка 490 756 рублей 30 копеек; прекратил производство в части требования о взыскании с залогового кредитора процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом финансового управляющего от требования. Суды руководствовались статьями 110, 111, 131, 134, 138, 139, 213.25 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктами 12, 13 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) и пришли к выводу об отсутствии у залогового кредитора оснований получения имущества без возмещения должнику разницы между его стоимостью и суммой требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.10.2020 и постановление от 02.03.2021 полностью и принять новый судебный.

По мнению подателя кассационной жалобы, определенный судами порядок распределения денежных средств при передаче нереализованного имущества должника залогодержателю не соответствует принципам добросовестности и разумности, а также нормам материального права. Заявитель считает, что суды приняли судебные акты без учета разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор от 16.02.2017), и настаивает на том, что залоговое имущество не было реализовано на торгах. Как полагает Банк, в процедуре реализации имущества гражданина отсутствуют нормы, обязывающие кредитора вернуть должнику сумму превышения размера оценки залогового имущества, оставленного за собой, над размером обеспеченного залогом требования. Банк принял имущество при условии перечисления в конкурсную массу 104 895 рублей. Иных условий от финансового управляющего в адрес залогового кредитора не поступало.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Мочалова Е.В.

Определением от 16.02.2017 в реестр требований кредиторов Лаврова Ю.А. включены требования Банка в общей сумме 1 556 162 рублей 24 копеек, в том числе 1 502 248 рублей 70 копеек (1 405 248 рублей 88 копеек основного долга, 67 561 рубль 13 копеек процентов за пользование кредитом, 29 438 рублей 69 копеек штрафных санкций) задолженности по кредитному договору от 17.11.2014 N 06/60-037363/810-2014, обеспеченной залогом имущества должника на основании договора залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 17.11.2014 N 06/00-003604/810-2014.

В ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, Банк, как залоговый кредитор, утвердил Положение о порядке и условиях продажи предмета залога с установлением начальной цены спорного имущества в сумме 2 590 000 рублей.

Первые и повторные торги по продаже предмета залога не состоялись по причине отсутствия заявок.

В письме от 01.07.2019 Банк сообщил о намерении оставить за собой залоговое имущество по цене 2 097 000 рублей, сообщив о готовности выплатить на специальный банковский счет должника 104 895 рублей.

Сославшись на то, что стоимость оставленного залогодержателем за собой имущества превышает требования Банка, которые обеспечены залогом этого имущества, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Оставление предмета залога за залогодержателем по смыслу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, а также посредством публичного предложения.

При этом в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Суды установили, что требования Банка, обеспеченные залогом спорного имущества, составляют 1 502 248 рублей 70 копеек, тогда как стоимость имущества - 2 097 900 рублей.

Соответственно, Банк обязан возместить разницу между стоимостью оставленного за собой имущества (2 097 900 рублей) и размером неисполненного обязательства (1 502 248 рублей 70 копеек) в силу прямого требования закона. С учетом того, что Банк ранее перечислил на специальный счет должника 104 895 рублей, с него в конкурсную массу должника подлежит взысканию 490 756 рублей 30 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора от 16.02.2017, на которые сослался заявитель, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен суммой требований, которая включена в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации разъясняет ситуацию, при которой залог обеспечивает обязательства третьего лица, размер которых превышает залоговую стоимость имущества.

В настоящем случае изложенные в пункте 18 Обзора от 16.02.2017 неприменимы, поскольку обеспеченные залогом обязательства являются обязательствами самого должника и полностью включены в реестр требований кредиторов. Соответственно, оставление предмета залога за собой по цене 2 097 900 рублей при наличии задолженности, обеспеченной этим имуществом, в размере 1 502 248 рублей 70 копеек образует на стороне Банка неосновательное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно удовлетворили заявленное финансовым управляющим требование на сумму 490 756 рублей 30 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А39-3957/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова