Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2021 г. N Ф01-1817/21 по делу N А43-21073/2017

Нижний Новгород

07 июня 2021 г.

Дело N А43-21073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

ООО "Южный двор - 112": Никуличева А.В. по доверенности от 18.10.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южный двор - 112"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу N А43-21073/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный двор - 505" (ИНН: 6311111240, ОГРН: 1086311008145)

Бабкина Олега Петровича о признании недействительными сделок

по перечислению денежных средств со счета должника

в пользу закрытого акционерного общества "Концерн "Айсроос"

(ИНН: 5009009430, ОГРН: 1035002004806)

во исполнение обязательства обществ с ограниченной ответственностью

"Южный двор - 112" (ИНН: 7710507260, ОГРН: 1037739881508) и

о применении последствий недействительности сделок

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный двор - 505" (далее ООО "Южный двор - 505", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Бабкин Олег Петрович с заявлением о признании недействительными операций по перечислению 339 180 рублей в пользу закрытого акционерного общества "Концерн "Айсроос" (далее - Концерн) по платежным поручениям от 30.12.2014 во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Южный двор - 112" (далее - ООО "Южный двор - 112") и о применении последствий недействительности сделок.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.10.2020 суд удовлетворил заявленные требования: признал оспоренные платежи недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Южный двор - 112" в конкурсную массу ООО "Южный двор - 505" 339 180 рублей.

Суд исходил из того, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении аффилированного лица, при недобросовестном поведении участников сделок. Вследствие совершения сделок причинен имущественный вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2021 оставил определение от 06.10.2020 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Южный двор - 112" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.10.2020 и постановление от 04.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что сделки совершались в отсутствие противоправной цели. Утверждение судов о том, что сделки носили безвозмездный характер и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, ошибочно и не основано на полном и всестороннем исследовании фактический обстоятельств дела. ООО "Южный двор - 112", а также иные юридические лица, входящие с должником в одну группу лиц, осуществляли многочисленные платежи по обязательствам последнего без предоставления должником равноценного встречного предоставления, что подтверждается выписками по счетам ООО "Южный двор - 112" за период с января 2014 по декабрь 2017 года. Исполнение обязательств должником как третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) за компанию, предположительно входящую в одну группу лиц с должником, является стандартной практикой. Оспоренные платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, были направлены на своевременное удовлетворение требований контрагентов предприятий, входящих в одну группу лиц с должником. Соответствующие доказательства не были представлены ООО "Южный двор - 112" в суд первой инстанции по уважительным причинам. Ответ ПАО "Промсвязьбанк" на запрос ООО "Южный двор - 112" о предоставлении выписки по счету в подтверждение перечисления последним денежных средств в счет исполнения обязательств должника не был получен на дату вынесения определения от 06.10.2020. Данная выписка так и не была направлена обществу в связи с прекращением обслуживания счета. ООО "Южный двор - 112" удалось получить копии платежных документов об оплате также после принятия судом определения от 06.10.2020. ООО "Южный двор - 112" заявляло в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов (платежных поручений об оплате в пользу третьих лиц по обязательствам должника, анализ финансового состояния должника), в удовлетворении которого судом немотивированно отказано. Указанное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления от 04.02.2021 в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобе оспаривает вывод судов о неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренных сделок. В подтверждение неплатежеспособности ООО "Южный двор - 505" конкурсный управляющий сослался на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 29.05.2019 N 11-02/л. Однако данное решение вынесено после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Выявленная налоговым органом неуплата ООО "Южный двор - 505" НДС свидетельствует лишь о неправильном исчислении должником данного налога. Финансовые показатели ООО "Южный двор - 505", отраженные в бухгалтерской отчетности, подтверждают, что на момент совершения платежей денежных средств было более чем достаточно для расчетов с контрагентами. Стоимость активов превышала размер обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "Южный двор - 112" поддержал изложенную позицию.

Конкурсный управляющий ООО "Южный двор - 505" в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Конкурсный управляющий пояснил, что с момента принятия заявления по настоящему обособленному спору и до вынесения итогового судебного акта прошло почти восемь месяцев, а потому у ООО "Южный двор - 112" имелось достаточно времени для предоставления доказательств в опровержение заявленных требований. ООО "Южный двор - 112" своим процессуальным правом не воспользовалось. Суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю апелляционной жалобы в приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А43-21-073/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.07.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Южный двор - 505".

Решением от 02.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что со счета должника в ПАО "Промсвязьбанк" 30.12.2014 списаны в пользу Концерна денежные средства на общую сумму 339 180 рублей. Назначение платежа "Оплата аренды за февраль 2015 года по договору от 05.06.2013 N 237/II-13 в счет взаиморасчетов за ООО "Южный двор - 112" по письму от 29.12.2014" и "Оплата за рекламное место за февраль 2015 года за ООО "Южный двор - 112" по письму от 29.12.2014".

Посчитав, что платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Южный двор - 505" (в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления, в отношении аффилированного лица), конкурсный управляющий Бабкин О.П. оспорил данные платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по уплате налогов. В ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО "Южный двор - 505" за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 выявлен факт неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС (занижение сумм налога, подлежащих уплате) в результате занижения налоговой базы, иное неправильное исчисление налога. Задолженность по неуплате (неполной уплате) сумм НДС в результате занижения налоговой базы образовалась со сроком уплаты налога начиная с 21.04.2014 (акт налоговой проверки от 27.09.2018 N 21-02/Л). Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району от 25.09.2019 N 11-02/Л ООО "Южный двор - 505" привлечено к налоговой ответственности, обществу доначислен НДС в общей сумме 7 143 451 рубль, в том числе за первый квартал 2014 года в размере 349 113 рублей.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ООО "Южный двор - 505" на момент совершения оспоренных платежей отвечал признакам неплатежеспособности. Тот факт, что указанная недоимка выявлена после совершения платежей, в 2018 году, и соответствующее решение налогового органа принято лишь 25.09.2019, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Довод заявителя жалобы о том, что согласно бухгалтерской отчетности у ООО "Южный двор - 505" на момент совершения платежей имелись средства в размере, достаточном для расчетов с кредиторами, правомерно отклонен судами двух инстанций.

Показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Помимо факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, суды двух инстанций также установили, что сделки совершены в интересах аффилированного с должником лица - ООО "Южный двор - 112"; в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Указанные обстоятельства презюмируют, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона по сделкам (ООО "Южный двор - 112"), как аффилированное лицо, должна была знать о противоправной цели сделок; вследствие совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло безвозмездное выбытие денежных средств должника, за счет которых могли быть погашены требования его кредиторов.

Указанные презумпции не опровергнуты заинтересованным лицом, а потому суды правомерно признали платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аргумент подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "Южный двор - 112" заявляло в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии запроса общества в адрес ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении выписки по счету; копии платежных поручений о перечислении ООО "Южный двор - 112" денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Южный двор - 505"; копию финансового анализа ООО "Южный двор - 505". В обоснование ходатайства общество пояснило, что не располагало данными документами при рассмотрении спора в Арбитражном суде Нижегородской области. На дату объявления резолютивной части определения от 06.10.2020 ответ банка на соответствующий запрос не поступил. Копии платежных поручений также были получены ООО "Южный двор - 112" после вынесения судом первой инстанции определения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Нижегородской области неоднократно откладывал судебное разбирательство для представления сторонами доказательств в обоснование своей позиции. В определении от 22.01.2020 суд указал на необходимость ООО "Южный двор - 112" представить отзыв на заявление; документально обосновать наличие хозяйственных отношений с ООО "Южный двор - 505", в счет которых произведены оспоренные платежи; представить письма, согласно которым осуществлялись эти платежи. ООО "Южный двор - 112" требования суда оставил без внимания. Запрос о предоставлении выписки по счету отправлен обществом в адрес ПАО "Промсвязьбанк" лишь 02.07.2020, то есть спустя семь месяцев с даты начала судебного процесса по настоящему спору и незадолго до даты принятия судом решения по спору (резолютивная часть определения от 06.10.2020 объявлена в судебном заседании 29.07.2020). При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств обществом не заявлялось. ООО "Южный двор - 112" как непосредственный участник настоящего спора несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Южный двор - 112" о принятии дополнительных доказательств и рассмотрел спор по имеющимся в деле документам.

Ссылка заявителя жалобы на совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) также не основана на нормах права.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А43-21073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный двор - 112" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова