Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-8417/18 по делу N А43-21073/2017

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2021 г. N Ф01-1817/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А43-21073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный двор"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2020 по делу N А43-21073/2017

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" (ОГРН 1086311008145, ИНН 6311111240) Бабкина Олега Петровича

о признании сделки должника недействительной, а именно: списание денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" в пользу третьих лиц по погашению обязательств общества с ограниченной ответственностью "Южный двор" (ОГРН 1177746128361, ИНН 7716847584) и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества с ограниченной ответственностью "Нэфис Косметикс" - Мициева И.Р. на основании доверенности от 01.02.2019 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Южный двор" - Григоренко О.Ф. по доверенности от 20.01.2021 сроком действия по 20.01.2022

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" Бабкина Олега Петровича - Табунова Д.В. по доверенности от 0.09.2020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" (далее - ООО "Южный двор-505", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" - Бабкина Олега Петровича о признании сделки должника недействительной, а именно: списание денежных средств со счета общества с ограниченно ответственностью "Южный двор-505" (в порядке правопреемства от ЗАО "Южный двор") в пользу третьих лиц по погашению обязательств общества с ограниченной ответственностью "Южный двор" в размере 643 155,39 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением от 15.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" (ОГРН 1086311008145, ИНН 6311111240) Бабкина Олега Петровича о признании сделки должника недействительной и применении последствии ее недействительности, а именно: перечисление денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-505", открытого в ПАО "Промсвязьбанк" N 40702810900710143101, в пользу третьего лица Департамента имущества города Москвы 30.12.2014 в сумме 130 384 рубля 61 копейка с назначением платежа "Аренда за январь 2015 г. по адр: Коровинское ш., д. 33а дог. 17-00122/06 от 1.11.2006 за ЗАО "Южный двор " по письму б/н от 18.03.08г." и в сумме 512 770 рублей 78 копеек с назначением платежа "Аренда за январь 2015 г. по адр: Коровинское ш., д. 33а дог. 17-00316/07 от 13.12.07 за ЗАО "Южный двор " по письму б/н от 18.03.08г.". Признал недействительными платежи, совершенные должником со счета, открытого в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" N 40702810900710143101, по погашению обязательств общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор" (ОГРН 1177746128361, ИНН 7716847584) 30.12.2014 в общей сумме 643 155 рублей 39 копеек. Применил последствия недействительности сделок, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор" (ОГРН 1177746128361, ИНН 7716847584) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" (ОГРН 1086311008145, ИНН 6311111240) денежные средства в размере 643 155 рублей 39 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный двор" не согласилось с определением суда первой инстанции от 15.10.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Южный двор-505" на момент совершения спорных платежей на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району N 11-02/л от 29.05.2019 года.

Согласно решению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району N 11-02/л от 29.05.2019 года, в отношении ООО "Южный двор - 505" установлена неуплата (не полная уплата) сумм НДС (занижение сумм налога, подлежащих уплате) за 1-4 кварталы 2014 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий) в сумме 3227985 рублей.

Согласно письма ПАО "Промсвязьбанк" N 41169 от 07.05.2019 года, в период с 28.01.2013 года по 22.10.2015 года ПАО "Промсвязьбанк" предоставило ООО "Южный двор - 505", следующие кредитные средства:

- по договору N 0034-13-4-0 от 28.01.2013 г. 70000000 рублей. Дата закрытия договора 21.01.2014 г.;

- по договору N 0031-13-3-0 от 04.02.2013 г. 170000 000 рублей. Дата закрытия договора 15.01.2015 г.;

* по договору N 0390-13-3-0 от 17.07.2013 г. 60000000 рублей. Дата закрытия договора 15.01.2015 г.;

* по договору N 0888-13-3-0 от 03.12.2013 г. 90 000000 рублей. Дата закрытия договора 02.11.2015 г.;

* по договору N 0021-14-4-0 от 22.01.2014 г. 69 853 978,94 рублей. Дата закрытия договора 13.01.2015 г.;

- по договору N 0996-14-3-0 от 26.12.2014 г. 230 000000 рублей. Дата закрытия договора 29.04.2016 г.;

* по договору N 0983-14-4-0 от 13.01.2015 г. 70 000 000 рублей. Дата закрытия договора 14.01.2016 г.;

* по договору N 0463-15-3-0 от 22.10.2015 г. 30900 000 рублей. Дата закрытия договора 31.10.2016 г.;

Обязательства по погашении задолженности по указанным кредитным договорам исполнялись своевременно и в полном объеме.

Таким образом, неуплата (не полная уплата) сумм НДС (занижение сумм налога, подлежащих уплате) за 1-4 кварталы 2014 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий) в сумме всего лишь 3 227 985 (три миллиона двести двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Южный двор-505" на момент совершения спорных платежей, а именно 30.12.2014 года.

Перечисление денежных средств со счета ООО "Южный двор-505" в пользу третьего лица Департамента имущества города Москвы 30.12.2014 в сумме 130 384, 61 руб. и в сумме 512 770,78 руб. за ЗАО "Южный двор" были осуществлены по обязательствам ООО "Южный двор-505" возникшим перед ЗАО "Южный двор" по письму б/н от 18.03.08г.

Так, согласно выписки по операциям на счете организации в отношении ООО "Южный двор-505" по счету N 40702810600000056693643 в ПАО "Промсвязьбанк", после списания 30.12.2014 г. оспариваемых конкурсным управляющими денежных средств на общую сумму 643155,39 руб., 28.10.2015 г., 29.10.2015 г., 25.07.2016 г., 25.11.2016 г., 20.12.2016 г. со счетов ООО "Южный двор" в пользу ООО "Южный двор-505" были перечислены денежные средства в размере 1 145 000 (один миллион сто сорок пять тысяч) рублей, что доказывает тот факт, что перечисление денежных средств со счета ООО "Южный двор-505" в пользу Департамента имущества города Москвы за ЗАО "Южный двор" 30.12.2014 года произошло в результате обычной хозяйственной деятельности предприятий и не было совершено с целью причинения вреда кредиторам должника и вывода средств из конкурсной массы.

Заявитель указывает, что предоставить первичные документы по данным платежам не представляется возможным в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов, предусмотренного Федеральным Законом "Об архивном деле", п. 1 Положения о Министерстве культуры РФ (утв. Постановлением правительства РФ от 20.07.2011 г. N 590), Перечня типовых архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием срока их хранения (утв. Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2011 г. N 558) и, соответственно, уничтожением архива.

В материалы дела поступили следующие документы: от Департамента городского имущества г. Москвы отзыв на апелляционную жалобу (входящийN 01АП-8417/18(21) от 07.12.2020); от акционерного общества "Нэфис Косметикс" отзыв на апелляционную жалобу (входящийN 01АП-8417/18(21) от 16.12.2020); от конкурсного кредитора Быкова Юрия Михайловича ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (входящийN 01АП-8417/18(21) от 16.12.2020); от общества с ограниченной ответственностью "Южный двор" ходатайство об отложении судебного заседания от 16.12.2020 (входящийN 01АП-8417/18(21) от 16.12.2020).

Департамент городского имущества г. Москвы в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Южный двор".

Определением от 17.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Южный двор" об отложении судебного заседания, в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.01.2021.

Суд расценил приложенные апелляционной жалобе копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела: решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району N 11-02/л от 29.05.2019, письмо ПАО "Промсвязьбанк" N 41169 от 07.05.2019, выписка по операциям на счете организации в отношении ООО "Южный двор-505" по счету N 40702810600000056693643 в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

Представитель акционерного общества с ограниченной ответственностью "Нэфис Косметикс" возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела.

Суд определил: оставить открытым ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Южный двор" о приобщении к материалам дела.

В судебном заседании 21.01.2021 представитель ООО "Нэфис Косметикс" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании 21.01.2021 до 28.01.2021.

В судебном заседании 28.01.2021 суд вынес на обсуждение ходатайство ООО "Южный двор" о приобщении к материалам дела, а именно: копия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району N 11-02/л от 29.05.2019, копия письма ПАО "Промсвязьбанк" N 41169 от 07.05.2019, копия выписки по операциям на счете организации в отношении ООО "Южный двор-505" по счету N 40702810600000056693643 в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

Представитель ООО "Южный двор" поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения заявленного ходатайства к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство ООО "Южный двор" о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства представителя общества, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании 28.01.2021 представитель конкурсного управляющего должника просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Южный двор" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 4-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308-ЭС 16-1475, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" - Бабкина Олега Петровича о признании сделки должника недействительной, а именно: списание денежных средств со счета общества с ограниченно ответственностью "Южный двор-505" (в порядке правопреемства от ЗАО "Южный двор") в пользу третьих лиц по погашению обязательств общества с ограниченной ответственностью "Южный двор" в размере 643 155,39 руб. и применении последствий ее недействительности.

В качестве обоснования заявленных требований указывает на то обстоятельство, что за период с 30.12.2014 должник произвел перечисление денежных средств в общем размере 643 155,39 руб. в адрес Департамента имущества г. Москвы в счет исполнения обязательств ООО "Южный двор", оспариваемые платежи являются безвозмездными сделками, совершенными в период неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и повлекли существенное уменьшение имущества должника, что в конечном итоге повлекло невозможность погашения требований кредиторов; при этом, ответчик был осведомлен о противоправном характере сделок ввиду наличия признаков аффилированности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, со счета должника, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" N 40702810900710143101, 30.12.2014 произведено перечисление денежных средств по погашению обязательств ЗАО "Южный Двор" ( в настоящее время -ответчик) в сумме 130 384,61 руб. и в сумме 512 770,78 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный двор-505" возбуждено 10.07.2017; оспариваемые платежи совершены 30.12.2014. Таким образом, спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по уплате налогов. В соответствии с решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району N 11-02/л от 25.09.2019 выявлена неуплата НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в размере 10 712 434 руб., в том числе за 1 квартал 2014 года в размере 349 113 руб. Обязательства по оплате налоговой задолженности исполнены не были и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.02.2021 по делу N А43-21073/2017 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2020 по делу N А43-21073/2017 о включении требований ФНС России в лице ИФНС по Автозаводского района г.Н.Новгорода в размере 11 159 110 руб. 84 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Южный Двор-505" установлено, что задолженность ООО "Южный двор-505" перед уполномоченным органом составляет 11 159 110,84 руб., в том числе 7 143 451 руб. -основной долг, 3 034 859,84 руб. - пени, 980 800 руб. - штраф.

Из акта налоговой проверки N 21-02/Л от 27.09.2018 следует, что задолженность по неуплате (не полной уплате) сумм НДС в результате занижения налоговой базы перед уполномоченным органом образовалась со сроком уплаты налога начиная с 21.04.2014, что установлено в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2020 по делу N А43-21073/2017.

По результатам проверки установлена неуплата (не полная уплата) сумм НДС (занижение сумм налога, подлежащих уплате) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. По состоянию на 27.04.2015 - 2043776 руб. недоимки, 3034859, 84 руб. пени; на 25.05.2015 - 2043776 руб. недоимки, на 25.06.2015 - 2043777 руб. недоимки; на 27.07.2015 - 285217 руб. недоимки, на 25.08.2015 - 285218 руб. недоимки, на 25.09.2015 - 285218 руб. недоимки, на 26.10.2015 - 42212 руб. недоимки, на 25.11.2015 - 42212 руб. недоимки, на 25.12.2015- 42213 руб. недоимки, на 25.01.2016 - 9944 руб. недоимки, на 25.02.2016 - 9944 руб. недоимки, на 25.03.2016 - 9944 руб. недоимки. Проверкой установлено непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений в количестве 1604 шт., в связи с чем, наложен штраф в размере 980 800 руб.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

При этом не имеет значения, что указанная недоимка выявлена лишь при проведении налоговой проверки и отражена в решении от 29.05.2019, поскольку не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Южный двор-505" на момент совершения спорных платежей.

При этом спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, поскольку является аффилированным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС 16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что учредителем ООО "Южный Двор-505" с долей в уставном капитале в размере 50% являлось ООО "Арабелла" ИНН 7736033368.

ООО "Арабелла" и ЗАО "Южный двор" в то же время являлись учредителями ООО "Южный двор-201" (ОГРН 1030400732724) с долями в размере 50% и 50% соответственно

Из указанного следует, что ответчик и должник входят в одну группу лиц "Южный двор", состоящую из множества компаний с одноименным названием, где учредителями и руководителями является одна группа лиц.

Таким образом, имеет место аффилированная связь между сторонами, что объективно свидетельствует об осведомленности ответчика ООО "Южный Двор" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

В отсутствие документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств ООО "Южный Двор-505" за ООО "Южный Двор" в пользу его контрагента, и в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Южный Двор" такое перечисление носит безвозмездный характер.

Безвозмездное выбытие денежных средств в размере 643 155,39 руб. привело к уменьшению имущества должника и к причинению имущественного вреда как самому должнику, так и правам кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение спорных платежей в условиях отсутствия для этого каких-либо оснований свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку привело к безосновательному выводу денежных средств последнего, за счет которых могли быть погашены требования, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов. Поскольку стороны сделки аффилированы, то к рассматриваемым отношениям предъявляется повышенный стандарт доказывания, и именно ответчик обязан доказать суду правомерность своих действий и отсутствие противоправного умысла, отсутствия злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества из конкурсной массы должника; на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; о признаке неплатежеспособности не могло не быть известно ответчику, поскольку он является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно применения положений статей 10, 167, 168 ГК РФ к настоящему спору, суд отмечает следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления N 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником -банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление о признании сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель докажет наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

При определении признака осведомленности ответчика о противоправном характере сделки суд исходит из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица, что нарушает права и интересы кредиторов должника и не может являться доказательством добросовестного поведения со стороны участников сделки.

По результатам исследования динамики деятельности должника управляющим установлено, что должник осуществлял последующую реализацию продукции аффилированным компаниям должника по стоимости приобретения в целях исключения формирования у него прибыли, и ее получения иными компаниями. В соответствии с представленной выпиской о движении денежных средств должника установлено, что должником были совершены перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств следующих компаний, входящих в группу компаний "Южный двор": ООО "Южный двор-70", ООО "Южный двор-Юг", ООО "Южный двор-164", ЗАО "Южный двор", ООО "Южный двор-113", ООО "Южный двор-112", ООО "Южный двор-123", ООО "Южный двор-126", ООО "Южный двор-167", ООО "Южный двор-169", ООО "Южный двор-168", ООО "Южный двор-162", ООО "Южный двор-160", ООО "Южный двор-166", ООО "Южный двор-161", ООО "Южный двор-Самара", ООО "Южный двор-173", ООО "Южный двор-64", ООО "Южный двор Трейд", ООО "Хелга-4", ООО "Южный двор-Поволжье", ООО "Южный двор-152".

Таким образом, перечисление денежных средств за ответчика осуществлено ООО "Южный двор-505" вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ недобросовестно в целях снятия ответственности с конечного выгодоприобретателя путем вывода активов должника.

Возникновение дебиторской задолженности, ее увеличение или уменьшение не являлось следствием предпринимательского риска должника, а происходило по воле контролирующих должника лиц. Таким образом, формирование дебиторской задолженности на стороне должника по обязательствам с аффилированными компаниями нельзя признать добросовестным поведением.

В силу изложенного заявление о признании сделки недействительной на основании статей 10, 167 и 168 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд полагает обоснованным.

Злоупотребление правом в данном случае заключается в совокупности действий, направленных на исключение рисков имущественной ответственности должника по обязательствам перед "внешними" кредиторами, путем наращивания дебиторской задолженности по обязательствам с компаниями, входящими в группу компаний "Южный двор", в выводе активов должника путем исполнения должником обязательств за аффилированные с должником компании.

Таким образом, при совершении указанных сделок, стороной допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств по оспариваемым платежам в конкурсную массу должника применены судом первой инстанции верно.

Отклоняются доводы о том, что неуплата (не полная уплата) сумм НДС (занижение сумм налога, подлежащих уплате) за 1-4 кварталы 2014 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий) в сумме всего лишь 3 227 985 (три миллиона двести двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Южный двор-505" на момент совершения спорных платежей, а именно 30.12.2014 года.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

В условиях установленного факта неисполнения обязательств перед уполномоченным органом, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что оспариваемые платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма оспариваемых платежей составляет менее 1 % активов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (в условиях неуплаты обязательных платежей), и то обстоятельство, что сумма совершенных сделок составляет менее 1 процента от размера активов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2020 по делу N А43-21073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный двор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов