Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2021 г. N Ф01-2354/21 по делу N А82-13279/2016

Нижний Новгород

07 июня 2021 г.

Дело N А82-13279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эпик"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу N А82-13279/2016

по заявлению конкурсного управляющего Егоровой Ольги Александровны

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором

по текущим платежам общества с ограниченной ответственностью Эпик

в части установления размера и очередности погашения требования

по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс"

(ИНН: 7621005773, ОГРН: 1027601599080)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Бурмакино плюс (далее общество Бурмакино плюс, должник) конкурсный управляющий Егорова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам обществом с ограниченной ответственностью Эпик (далее общество Эпик) в части установления размера и очередности погашения требования.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, разрешил разногласия: определил, что требования общества "Эпик" по текущим платежам на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 по делу N А65-23196/2018 в размере 1 800 500 рублей долга и 684 190 рублей неустойки, 35 423 рублей 45 копеек судебных расходов учитываются и подлежат удовлетворению в составе пятой очереди; оставил без рассмотрения разногласия в части 3 248 102 рублей начисленной неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Эпик" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что требования общества "Эпик" относятся к эксплуатационным платежам и подлежат удовлетворению в четвертую очередь. Суды при отнесении спорных платежей к пятой очереди не учли, что должник является сельскохозяйственной организацией, в собственности которой имелось поголовье крупного рогатого скота и основным видом деятельности которой является "01.41. Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока" (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц). Тем самым несение спорных текущих расходов, связанных с оплатой продукции, обусловлено необходимостью сохранения крупного рогатого скота в надлежащем состоянии. Полагает, что расходы на оплату услуг по поставке продукции непосредственно связаны с предотвращением утраты имуществом его функционального назначения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, общество Эпик и общество Бурмакино плюс заключили договор поставки от 03.07.2017 32, по условиям которого обществу Бурмакино плюс поставлен товар соль кормовая, престартерный концентрат, добавки к кормам на общую сумму 1 800 500 рублей.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 года по делу N А65-23196/2018 с общества "Бурмакино плюс" в пользу общества "Эпик" взыскана задолженность в размере 1 800 500 рублей долга и 684 190 рублей неустойки, а также 35 423 рубля 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 в отношении общества "Бурмакино плюс" введена процедура наблюдения.

Решением от 09.11.2017 суд признал общество "Бурмакино плюс" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Общество "Эпик" обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением (уведомлением) о выплате текущих платежей, в котором просило включить требование в сумме 2 520 113 рублей 45 копеек, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 по делу N А65-23196/2018, в реестр текущих требований кредиторов должника в составе четвертой очереди.

Конкурсный управляющий должника счел, что данное требование подлежащим удовлетворению в составе текущих платежей пятой очереди.

Возникшие разногласия переданы на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее Обзор судебной практики), разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что текущая задолженность перед обществом Эпик образовалась в связи с неисполнением должником обязательства по оплате товара соли кормовой, престартерного концентрата, добавки к кормам, используемого должником в основной хозяйственной деятельности. Данные расходы не направлены непосредственно на сохранение и поддержание в надлежащем состоянии имущества должника, а направлены на производство и реализацию продукции, производимой должником. Такие расходы не относятся к эксплуатационным и подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Данное утверждение судов не противоречит позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 18 Обзора судебной практики.

Приоритет спорных платежей перед платежами пятой очереди противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно не отнесли спорные расходы к эксплуатационным и указали, что требования по данным расходам подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А82-13279/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова