Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2021 г. N Ф01-1662/21 по делу N А43-20523/2020

Нижний Новгород

09 июня 2021 г.

Дело N А43-20523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Костерина Д.В. (доверенность от 28.04.2021),

от ответчика: Засыпкина Ю.М. (доверенность от 03.07.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу N А43-20523/2020

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН: 1065257065500, ИНН: 5257087027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой"

(ОГРН: 1035200957912, ИНН: 5243019316) о взыскании долга и пеней

и установил:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - ООО "Промгражданстрой") о взыскании 12 300 000 рублей долга по договору займа от 25.11.2019 N 2 и 4 730 400 рублей пеней за период с 26.03.2020 по 24.09.2020.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО "Промгражданстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявитель считает, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.06.2021.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. на судью Александрову О.В.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между заемщиком и МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" заключены муниципальные контракты на строительство трех детских садов.

Истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа от 25.11.2019 N 2 (в редакции дополнительных соглашений от 24.01.2020, от 31.01.2020, от 21.02.2020), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 50 000 000 рублей в порядке и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных договором. В силу пункта 1.5 договора займа денежные средства использовались заемщиком по целевому назначению - для исполнения муниципальных контрактов.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 50 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2019 N 48970 и от 31.01.2020 N 4041.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат займа производится по следующему графику: не позднее 25.03.2020 - 10 000 000 рублей; не позднее 25.04.2020 - 20 000 000 рублей; не позднее 25.05.2020 - 20 000 000 рублей.

В установленные сроки сумма займа ответчиком истцу в полном объеме не возвращена, в связи с чем АО "Теплоэнерго" направило ООО "Промгарждансрой" претензию от 28.04.2020 N 05025 с требованием вернуть сумму займа и уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 401, 807, 810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательств заявителем жалобы по договору в части возврата полученного займа. Ответчик также не оспаривает правомерность начисления процентов на сумму займа.

Между тем заявителем жалобы оспариваются выводы суда о взыскании неустойки.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 ГК РФ).

Сторонами согласовано, что в случае несвоевременного возврата суммы займа либо несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данная величина является рекомендуемой и в каждом случае необходимо исходить из существа обязательств.

Как следует из условий договора займа, инвестирование денежных средств имело целевой характер - пополнение средств ООО "Промгражданстрой", выступающего застройщиком трех детских садов по муниципальным контрактам, заключенным с МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода". Необходимость заключения договора займа была обусловлена потребностью завершить возведение социальных объектов в сжатые сроки.

Муниципальные контракты на строительство детских садов были заключены в октябре-ноябре 2019 года со сроком исполнения 31.12.2019. При этом сведения о значительном объеме подлежащих выполнению работ являлись общедоступными в Единой информационной системе в сфере закупок. Займодавец (АО "Теплоэнерго"), единственным акционером которого является муниципальное образование "город Н.Новгород", выступающее заказчиком работ, мог объективно предвидеть нарушение сроков возврата заемных денежных средств.

Суды не дали оценку данным юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат мотивов, по которым отклонены доводы ответчика. Фактически суды, не дав необходимой оценки возражениям ответчика, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, согласились с позицией истца, что нельзя признать правильным.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А43-20523/2020 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева