Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2021 г. N Ф01-2164/21 по делу N А82-810/2020

Нижний Новгород

08 июня 2021 г.

Дело N А82-810/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу N А82-810/2020

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) Самарина Дмитрия Сергеевича,

иной участник обособленного спора - Качура Светлана Владимировна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самарина Дмитрия Сергеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО КБ "Пробизнесбанк", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 620 961 рублей 61 копейки (156 941 рубль 53 копейки - основного долга, 192 758 рублей 74 копейки - процентов, 264 663 рубля 34 копейки - неустойки и 6598 рублей - государственной пошлины).

Требования предъявлены к должнику, как к поручителю по обязательствам Качуры Светланы Владимировны по кредитному договору от 04.03.2015 N 957-38946074-810/15ф.

Определением от 27.08.2020 Качура С.В. привлечена к участию в настоящем обособленном споре.

Определением от 16.11.2020 суд удовлетворил заявленные требования частично: включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требования Банка в размере 156 941 рубля 53 копеек основного долга, 192 758 рублей 74 копеек процентов и 264 663 рублей 34 копеек санкций; учел требования по санкциям отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2021 оставил определение от 16.11.2020 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 16.11.2020 и постановление от 05.03.2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Банка в размере 6598 рублей государственной пошлины, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о недоказанности им обоснованности требования в сумме 6598 рублей государственной пошлины; считает, что это требование подтверждается материалами дела и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А82-810/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.03.2020 признал Самарина Д.С. несостоятельным и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

В порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 620 961 рублей 61 копейки.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 7 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Требование Банка возникло в связи с ненадлежащим исполнением Кучера С.В. (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 04.03.2015 N 957-38946074-810/15ф и предъявлено к Самарину Д.С., как к поручителю (договор поручительства от 04.03.2015 N 957-38946074-810/15фп).

К заявлению приложены копии кредитного договора, договора поручительства, выписки по счету должника.

Помимо прочего Банк предъявил ко включению в реестр требований кредиторов требование в размере 6598 рублей государственной пошлины. При этом доказательства в обоснование этого требования не представил.

Арбитражный суд Ярославской области неоднократно запрашивал у кредитора пояснения в данной части требования с приложением соответствующих документов (определение об отложении судебного разбирательства от 27.08.2020, протокольное определение от 26.10.2020). Однако определения суда оставлены Банком без внимания.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов требования Банка в размере 6598 рублей государственной пошлины в связи с его необоснованностью.

Обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кроме того, суд округа счел необходимым отметить следующее.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вопреки требованиям, предусмотренным в пункте 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе отсутствует ссылка на нормы материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, нарушены судами двух инстанций. Оспорив вывод судов о недоказанности задолженности Самарина Д.С. перед Банком в размере 6598 рублей государственной пошлины, заявитель не указал, какие именно имеющиеся в материалах дела документы подтверждают спорное требование и не получили правовой оценки.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А82-810/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова