Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2021 г. N Ф01-2152/21 по делу N А82-16950/2019

Нижний Новгород

10 июня 2021 г.

Дело N А82-16950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Истарханова Алиэвсета Ахмедхановича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу N А82-16950/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя

Истарханова Алиэвсета Ахмедхановича (ИНН: 352705262263, ОГРН: 316352500076395)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервислес"

(ИНН: 3528200765, ОГРН: 1133528003982)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой

энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336),

филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - Вологодское предприятие магистральных электрических

сетей, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс"

(ИНН: 3327851647, ОГРН: 1103327005737), Шмаков Андрей Вячеславович,

Мухрев Александр Владимирович, Горшков Алексей Николаевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Истарханов Алиэсвет Ахмедханович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервислес" (далее - Общество) с иском о взыскании 1 610 000 рублей задолженности по договору от 01.11.2017, пеней в размере 80 500 рублей за период с 14.03.2018 по 29.08.2019 (пункт 7.1.1 договора), пеней в размере 90 160 рублей за период с 13.02.2018 по 29.08.2019 (пункт 7.1.2 договора).

В судебном заседании представитель истца в части требования о взыскании 90 160 рублей пеней по пункту 7.1.2 договора за период с 13.02.2018 по 29.08.2019 заявил отказ от иска.

Решением суда от 12.07.2020 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 426 300 рублей долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу о взыскании 90 160 рублей пеней прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда отменено в части взыскания задолженности, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела. Представленные в дело доказательства подтверждают выполнение Предпринимателем спорных работ, надлежащую передачу результата работ Обществу и их неоплату. Основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как видно из материалов дела, Общество (подрядчик) и ООО "Ресур" (заказчик) заключили договор от 01.07.2017 N 02/Р-2017 на выполнение работ по расширению трасс ВЛ. По условиям договора (пункт 2.1) подрядчик обязался выполнять работы по расширению трасс филиала Вологодского ПМЭС в общем объеме 105,62 га с приведением ширины просек ВЛ в соответствие нормативным требованиям, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

В целях исполнения обязательств по договору Общество (подрядчик) 01.11.2017 заключило договор с Предпринимателем (субподрядчиком) на выполнение работ по расчистке и расширению трасс ВЛ для нужд Вологодского ПМЭС.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнять работы по приведению трасс ВЛ 220 - 500 кВ (Белозерская - Вологодская, Вологодская - Харовская) к нормативному состоянию. Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы субподрядчиком выполняются по месту нахождения объектов Вологодского ПМЭС на основании договора от 01.07.2017 N 02/Р-2017, заключенного между подрядчиком и ООО "Ресурс".

Субподрядчик приступает к выполнению обязательств не позднее чем через 10 дней с подписания договора; срок выполнения работ - не позднее 28.04.2018 (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что платежи осуществляются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в следующем порядке: платежи производятся по выполнению согласованного объема работ и представления субподрядчиком надлежаще оформленных оригиналов первичных документов и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 14 рабочих дней с момента сдачи выполненных работ.

В силу пункта 5.4 договора превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, выполняется (оплачивается) субподрядчиком за свой счет.

В статье 7.1.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ. Пени начисляются в размере 0,1 процента от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 5 процентов от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что выполнил работы по договору, в установленном порядке сдал их результат Обществу. Последнее работы приняло, не оплатило, претензию от 13.03.2018 с требованием оплатить задолженность не исполнило.

В подтверждение выполнения работ Предприниматель представил односторонний акт выполненных работ от 27.12.2017 на сумму 1 610 000 рублей; договоры, заключенные 03.11.2017 с подрядчиками Шмаковым А.В., Горшковым А.Н., Мухревым А.В., акты выполненных работ.

Руководствуясь положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ, предусмотренных договором, в объеме 6,09 гектара, удовлетворил иск, взыскав в пользу истца 426 300 рублей долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), отменил решение суда в части взыскания задолженности. Суд исходил из того, что представленные в дело доказательства не подтверждают выполнение истцом работ, передачу результата работ ответчику в порядке, предусмотренном договором.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 14 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд апелляционной инстанции установил, материалам дела не противоречит, что в рамках спорного договора подлежали выполнению работы по приведению трасс ВЛ 220-500 кВ Белозерская - Вологодская (пролеты с 3 по 9 с указанием объемов, всего 6,09), Вологодская - Харовская (пролеты с 341 по 382 с указанием объемов, всего 10,6). Заказчиком работ на объекте выступало ПАО "ФСК ЕЭС" - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей.

В подтверждение выполнения работ и передачи их результата ответчику истец представил составленные в одностороннем порядке акт выполненных работ от 27.12.2017 на сумму 1 610 000 рублей, технический акт сдачи-приемки выполненных работ по нормативному содержанию в пролетах опор N 1 - 3, 3 - 9, 82 - 87, 104 -1089, 1178 -127 на ВЛ 500 кВ Белозерская - Вологодская в объеме 23 гектара и справку сдачи выполненных работ по содержанию просек (трасс) 500 кВ Белозерская - Вологодская. Указанные документы направлены истцом курьерской службой 12.02.2018 по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 6, квартира 1.

Ответчик оспаривал получение документов и факт выполнения работ Предпринимателем.

В пункте 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества является: город Ярославль, улица Некрасова, дом 6, офис 1. Указанный адрес предназначен для приема корреспонденции по договору (раздел 8 договора).

Здание, в котором расположен офис (нежилое помещение) ответчика, является многоквартирным жилым домом, для офиса имеется отдельный вход. Из представленной в дело справки почтового оператора от 06.05.2019 N 50 следует, что отправление адресату не доставлено. Извещение о корреспонденции для Общества, как указал отправитель, оставлено в почтовом ящике квартиры N 1 (не офиса 1), и после этого отправление передано на хранение в пункт выдачи КС "Черепаха".

Таким образом, корреспонденция не была направлена по надлежащему адресу Общества, им не получена. Иных доказательств уведомления субподрядчиком подрядчика о завершении работ, готовности к сдаче выполненных работ и передачи результата выполненных работ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что документы, на которые ссылается Предприниматель, составленные им в одностороннем порядке, не подтверждают факт выполнения работ по договору, передачу их результата ответчику.

Оценив представленные Предпринимателем договоры, заключенные с подрядчиками Шмаковым А.В., Горшковым А.Н., Мухревым А.В. с целью исполнения обязательств по спорному договору, а также акты выполненных работ, апелляционный суд посчитал, что они не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальное выполнение этими лицами работ, в том числе наличие у них условий для выполнения договорных обязательств (журналы работ, достаточный штат сотрудников, обладающих специальными навыками и допущенных к выполнению работ, материально-техническая база для выполнения работ собственными силами и прочее).

Истец документально не опроверг доводы ответчика, третьего лица и представленные в их обоснование доказательства о выполнении спорных работ силами Общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А82-16950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Истарханова Алиэвсета Ахмедхановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова