Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2021 г. N Ф01-2041/21 по делу N А39-9701/2020

Нижний Новгород

08 июня 2021 г.

Дело N А39-9701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от акционерного общества "Актив Банк" - Пучкова А.А. (доверенность N 342 от 14.09.2020),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - Сероглазова А.В. (доверенность N 1 от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2020 и

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по делу N А39-9701/2020

по заявлению акционерного общества "Актив Банк"

(ОГРН: 1021300001029, ИНН: 1326024785)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Есиной Любови Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Промышленный центр", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия, Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, общество с ограниченной ответственностью "АГИДЕЛЬ"

о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.09.2020

и установил:

акционерное общество "Актив Банк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Есиной Любови Игоревне (далее - судебный пристав-исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП по Республике Мордовия) с заявлением об оспаривании постановления от 15.09.2020 N 13015/20/473635 о наложении ареста на имущество должника.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленный центр", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия, Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, общество с ограниченной ответственностью "АГИДЕЛЬ".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что выводы судов основаны на неполном исследовании доказательств. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Акционерное общество "Актив Банк" в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 24.06.2019 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника -ООО "Промышленный центр" объединены в сводное исполнительное производство N 57297/19/13015-СД.

26.06.2019 судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Есина Л.И., рассмотрев исполнительные производства N 57298/19/13015-ИП, 57297/19/13015-ИП, 51339/19/13015-ИП, 91443/18/13015-ИП, 69126/18/13015-ИП, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, и составила акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арестовала два полуприцепа и один погрузчик.

Данное имущество не было реализовано в связи с отсутствием заявок и было возвращено должнику по актам N 201/422/К от 04.03.2020 и N 211/423/Т от 13.03.2020.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.06.2020 N 3015/20/379259 и N 13015/20/379260 арест с указанного имущества был снят.

Постановлением N 13015/20/473635 от 15.09.2020 о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель Есина Л.И. произвела арест нежилого здания (цех по производству панелей типа "СЕНДВИЧ"), площадью 2350,80 кв. м, кадастровый номер 13:23:1005075:198, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Строительная, дом 11д, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2020.

Не согласившись с постановлением от 15.09.2020 N 13015/20/473635 о наложении ареста на имущество, акционерное общество "Актив Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании, указав что 22.09.2015 и 17.03.2016 между Банком (Залогодержатель) и ООО "Промышленный центр" (Залогодатель) заключены договоры залога недвижимого имущества N 131-З-15 и N 19-З/1-16, по которым в залог Банку передано в том числе спорное имущество - цех по производству панелей типа "Сэндвич". При этом Банк не является взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых произведен арест заложенного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя требование Банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2020 N 13015/20/473635 не соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы АО "Актив Банк", как залогодержателя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А39-9701/2020 подлежат отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 40 Постановления N 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускает реализацию заложенного имущества по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О).

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий наложен арест на имущество должника в целях исполнения требований исполнительных документов в виде исполнительного действия, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Таким образом, арест имущества, являющегося предметом залога, не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, касающиеся недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, к спорным правоотношениям неприменимы, так как в данном случае арест в целях обеспечения иска такого взыскателя не производился.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, оцененные в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий наложен арест на имущество должника в целях исполнения требований исполнительных документов, суд округа приходит к выводу, что правовые основания считать произведенный судебным приставом-исполнителем арест спорного имущества, обремененного залогом, нарушающим права и законные интересы Банка отсутствуют.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Есиной Любови Игоревны о наложении ареста на имущество должника от 15.09.2020, заявление Банка не подлежало удовлетворению, а судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с неправильным применением норм материального права решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А39-9701/2020 в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А39-9701/2020 отменить.

Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Актив Банк" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Есиной Любови Игоревны о наложении ареста на имущество должника от 15.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Толмачёв

Судьи

О.Е.Бердников Т.В. Шутикова