Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2021 г. N Ф01-2592/21 по делу N А43-28594/2020

Нижний Новгород

10 июня 2021 г.

Дело N А43-28594/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя Елизаровой Н.В.,

действующей от Федерального казенного учреждения

"Исправительная колония N 16 Главного управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

по доверенности от 11.01.2021 N 1,

и от Федеральной службы исполнения наказаний

по доверенности от 13.01.2021 N 714

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области"

и Российской Федерации

в лице Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу N А43-28594/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области"

(ИНН: 5222013666, ОГРН: 1025200935055)

и к субсидиарному должнику - Российской Федерации

в лице Федеральной службы исполнения наказаний

(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)

о взыскании пеней

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК-16 ГУФСИН по Нижегородской области) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании 322 345 рублей 05 копеек пеней, начисленных с 19.08.2017 по 15.03.2019 вследствие несвоевременного исполнения денежного обязательства за июль 2017 года, ноябрь 2017 года - январь 2018 года, март - сентябрь 2018 года и ноябрь-декабрь 2018 года.

Суд первой инстанции решением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, взыскал пени с ФКУ ИК-16 ГУФСИН по Нижегородской области, а исковые требования к субсидиарному должнику оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в части отказа в снижении неустойки и принять в данной части новый судебный акт.

Заявители не согласны с выводом судов о том, что положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и со ссылкой на письмо Минфина России от 29.03.2016 N 02-02-15/17609 полагают, что положения названных Федеральных законов носят равнозначный характер, однако с учетом осуществления деятельности ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области в соответствии с бюджетным законодательством, в государственные контракты, заключенные ответчиком, не может включаться условие об уплате заказчиком пеней в размере, установленном иными Федеральными законами, а не Законом о контрактной системе. С учетом правовых позиций, сформулированных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, податели жалоб полагают, что неустойку следует рассчитывать, исходя из процентной ставки, установленной в соответствии с законодательством о контрактной системе. Заявители обращают внимание окружного суда, что суды оставили без внимания их доводы о необходимости расчета пеней по ставке 4,25 процента.

Кроме того, ответчики полагают, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно оставили без рассмотрения ходатайство ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателей жалоб, периоды просрочки ответчика являлись непродолжительными, какой-либо ущерб ПАО "ТНС энерго НН" в результате нарушения сроков оплаты по договору энергоснабжения не получило.

Лица, подавшие кассационные жалобы, считают, что суды неправомерно взыскали с ответчика государственную пошлину за рассмотрение иска, в то время как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области освобождено от ее уплаты.

Представитель ответчиков поддержал позицию по кассационным жалобам в судебном заседании суда округа.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области заключили договор энергоснабжения от 27.02.2017 N 0816100, по условиям которого истец продает электрическую энергию (мощность), а также путем заключения договоров обеспечивает передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик - оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 приложения 7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых по договору обязательств ПАО "ТНС энерго НН" в спорном периоде поставило ответчику электрическую энергию и выставило для ее оплаты счета-фактуры.

Несвоевременное исполнение ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области обязательства по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного в спорный период ресурса.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней является правильным.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-16 ГУ ФСИН России по Нижегородской области заявило довод о необходимости применения к правоотношениям сторон положений части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Между тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике и иные Федеральные законы, регулирующие правоотношения в сфере энергоснабжения, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике (в рассмотренном случае) в редакции Закона N 307-ФЗ.

Указанная позиция по применению законодательства сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Вопреки доводам ФКУ ИК-16 ГУ ФСИН по Нижегородской области и ФСИН России при проверке расчета неустойки суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно исходили из одной стотридцатой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В кассационной жалобе также указано, что расчет неустойки должен производиться исходя из процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент принятия судебного акта, то есть 4,25 процента, в то время как ПАО "ТНС энерго НН" использовало в расчете иные процентные ставки (от 7,25 до 7,75 процента).

Между тем данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в рассмотренном случае истец обоснованно применял ставки рефинансирования, действовавшие на момент фактической оплаты, как это следует из сведений, представленных на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации. При таких обстоятельствах расчет неустойки обоснованно признан судами соответствующим пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Ответчики также указали на неправомерный отказ судов нижестоящих инстанций в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лица, подавшие жалобы, полагают, что основанием для снижения подлежащей к взысканию суммы является незначительный период просрочки и отсутствие доказательств несения гарантирующим поставщиком убытков в результате указанной просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители в кассационных жалобах не привели, а суд кассационной инстанции, в свою очередь, не установил названных обстоятельств.

При этом суды, к компетенции которых относятся исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, оснований для уменьшения неустойки не усмотрели.

Доводы подателей жалоб о неправомерном возложении на ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области бремени уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска также отклонены судом округа, поскольку в рассмотренном случае суды не взыскали государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, суд первой инстанции правомерно отнес на него расходы ПАО "ТНС энерго НН" по уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения ответчиков от несения указанных расходов, основана на неправильном толковании норм права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов тем самым не имеется.

Суды нижестоящих инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам, принятым судами в качестве относимых и допустимых, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А43-28594/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова