Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2021 г. N Ф01-294/21 по делу N А43-6209/2019

Нижний Новгород

08 июня 2021 г.

Дело N А43-6209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Янушкина А.С. по доверенности от 12.08.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества

Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу N А43-6209/2019

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк"

(ИНН: 5261005926, ОГРН: 10252000010001) -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" (далее - Банк; должник) конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой прекращения 25.06.2016 залога (ипотеки) земельного участка площадью 33 055 квадратных метров с кадастровым номером 52:20:0500006:1955, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" (далее - Агрофирма) в пользу Банка по дополнительному соглашению от 16.06.2014 N 1 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.12.2013 N 133з в обеспечение исполнения Савельевым Николаем Ананьевичем обязательств по кредитному договору от 16.06.2014 N 2037, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога Банка на указанный земельный участок.

Заявление Агентства мотивировано тем, что спорная сделка совершена при злоупотреблении сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.11.2020 и постановление от 08.02.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Агентство оспаривает выводы судов двух инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделки недействительной, и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.12.2013 N 133з содержится условие о сохранении залога в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства. Вместе с тем по состоянию на 31.05.2016 остаток долга Савельева Н.А. перед Банком по кредитному договору от 16.06.2014 составлял 8 980 210 рублей 64 копейки; перечисленные Савельевым Н.А. денежные средства в сумме 11 163 464 рублей 72 копеек направлены на погашение процентов по кредиту; обязательства по возврату кредита Савельев Н.А. до настоящего времени не исполнил.

По мнению заявителя жалобы, установленная в договоре ипотеки залоговая стоимость земельного участка в размере 200 000 рублей является заниженной; ипотека прекращена в отсутствие разумного экономического обоснования, с целью уклонения Савельева Н.А. от надлежащего исполнения кредитных обязательств.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Савельев Н.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Агентства, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Савельев Н.А. (заемщик) заключили кредитный договор от 16.06.2014 N 2037, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 38 566 593 рублей сроком до 14.06.2019 под 14 процентов годовых с целью выдачи займа Агрофирме.

Банк (залогодержатель) и Агрофирма (залогодатель) 16.06.2014 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.12.2012 N 133з, по условиям которого в обеспечение исполнения Савельевым Н.А. обязательств по кредитному договору от 16.06.2014 N 2037 залогодатель передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, в том числе земельный участок площадью 33 055 квадратных метров с кадастровым номером 52:20:0500006:1955 залоговой стоимостью 200 000 рублей.

На основании совместного заявления Банка и Агрофирмы от 26.05.2016 зарегистрировано прекращение залога (ипотеки) земельного участка площадью 33 055 квадратных метров с кадастровым номером 52:20:0500006:1955 в пользу Банка.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 31.01.2019 N ОД-209 и ОД-210 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.02.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Банка; решением от 19.03.2019 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил функции конкурсного управляющего должника на Агентство.

Посчитав, что прекращение залога (ипотеки) земельного участка в пользу Банка совершено при злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, Агентство оспорило законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, может быть признана недействительной в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве. К оспариванию таких сделок по общему правилу применяются нормы главы III.1 и пункты 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Спорное прекращение ипотеки совершено 26.05.2016 - за два года и восемь месяцев до даты отзыва у Банка лицензии и назначения Банком России временной администрации по управлению Банком (31.01.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 189.40 Закона).

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Банка на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Савельев Н.А. и Агрофирма не могут быть признаны заинтересованными по отношению к должнику лицами. Прекращение залога (ипотеки) земельного участка в пользу Банка осуществлено в результате досрочного погашения Савельевым Н.А. части обязательств по кредитному договору; размер исполненных кредитных обязательств (11 163 464 рубля 72 копейки) значительно превышает залоговую стоимость земельного участка (200 000 рублей), что свидетельствует об отсутствии в результате совершения сделки уменьшения имущества должника и, как следствие, причинения вреда его кредиторам (вкладчикам).

При этом в материалах дела не имеется доказательств несоответствия предусмотренной в дополнительном соглашении N 1 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.12.2012 N 133з залоговой стоимости земельного участка его действительной рыночной стоимости. Конкурсный управляющий не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка на дату прекращения ипотеки и не привел доводов и доказательств, подтверждающих договоренность сторон о заведомо противоправной цели совершения спорной сделки.

В любом случае при отсутствии доказательств заинтересованности Савельева Н.А. и Агрофирмы по отношении к должнику и, соответственно, их осведомленности на момент прекращения ипотеки о финансовом состоянии Банка, суды пришли к правомерным выводам о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Оценив прекращение залога (ипотеки) земельного участка на предмет его ничтожности ввиду злоупотребления сторонами правом, суды двух инстанций не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны Савельева Н.А. и Агрофирмы. Суды приняли во внимание, что Савельев Н.А. и Агрофирма не являются аффилированным либо заинтересованным по отношению к Банку лицами, материалами дела не подтверждается направленность их действий при прекращении ипотеки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели в действиях сторон по прекращению ипотеки недобросовестного поведения, намерения реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов Банка, признаков совершения сделки со злоупотреблением правом, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А43-6209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова