Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2021 г. N Ф01-2292/21 по делу N А11-2803/2020

Нижний Новгород

09 июня 2021 г.

Дело N А11-2803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Миляковой Е.А. (доверенность от 03.06.2020 N 653),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу N А11-2803/2020

по иску индивидуального предпринимателя Дворянчикова Кирилла Сергеевича

(ИНН: 330709703427, ОГРНИП: 319332800013588)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142) Ярославский филиал

о взыскании 142 213 рублей 90 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Дворянчиков Кирилл Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о принудительном взыскании необоснованно списанной со счета банковской комиссии в сумме 142 213 рублей 90 копеек, 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и 5226 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.10.2020 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что комиссия, предусмотренная пунктом 2.1.5.1 тарифов на расчетно-кассовое обслуживание по Программам обслуживания клиентов "малого бизнеса" - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке (далее - Тарифы), согласована сторонами при заключении договора комплексного банковского обслуживания; комиссия установлена за перечисление остатка денежных средств при закрытии банковского счета; вывод судов о том, что установленная Банком комиссия является несправедливым договорным условием, несостоятелен; неосновательное обогащение на стороне Банка отсутствует.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Предпринимателя на кассационную жалобу в суд не поступил.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 01.08.2019 о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, Предприниматель (клиент) и Банк путем присоединения в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили договор банковского счета N ДБС14/031100, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет N 40802810802000071282.

Договор заключен на условиях Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, в Банке и Тарифов.

Из заявления от 01.08.2019 следует, что истец ознакомлен, согласен и считает для себя обязательными Правила Банка, присоединился к данным правилам в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.1.5 Тарифов предусмотрено, что за перевод остатка денежных средств при закрытии счета клиента комиссии, предусмотренные пунктом 2.1.2 Тарифов, не взимаются.

Согласно пункту 2.1.5.1 Тарифов комиссионное вознаграждение банка за совершение операций, в случае непредставления клиентом документов, информации (представления клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в пункте 11 общих положений Тарифов, составляет 20 процентов от суммы остатка средств на счете.

Как следует из содержания пункта 11 Тарифов, в соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" у клиента есть обязанность по запросу Банка представлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Предприниматель 29.11.2019 представил в Банк платежное поручение о переводе денежных средств между счетами.

Как указал Предприниматель, 29.11.2019 Банк отказал клиенту в совершении расчетной операции, ограничил право клиента на использование электронных платежных поручений в системе дистанционного банковского обслуживания.

В этот же день ответчик направил истцу запрос с предложением представить в течение пяти рабочих дней сведения и документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а именно: 1) письменные пояснения, содержащие информацию о компании (деятельность, основные виды деятельности, деловая репутация, наличие сайта) с описанием единичного бизнес-цикла и экономического смысла операций, проводимых по счету в Банке; 2) сведения о 5 крупнейших плательщиках и 5 крупнейших получателях (вид деятельности, информация из открытых источников, сайт, информация о деловой репутации, каким образом начали сотрудничать и т.п.) с приложением копий договоров/контрактов (в том числе приложения, дополнения, спецификации) и документов, подтверждающих исполнение обязательств получателя денежных средств перед плательщиком (акты, счета, заявки, транспортные накладные, товарные накладные, УПД и др.); 3) документы, подтверждающие наличие складов, офисных помещений, иных основных средств (копии договоров аренды, свидетельств о праве собственности); 4) договор аренды по адресу нахождения основного исполнительного органа организации; 5) сведения о среднесписочной численности сотрудников, штатное расписание, в том числе информацию о присутствии должности бухгалтера в штатном расписании, а также справку по форме КНД 1110018; 6) пояснения, каким образом производится выплата заработной платы сотрудникам компании с приложением подтверждающих документов (в случае отсутствия выплаты через счет в Банке); 7) документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств в случае осуществления по счету в банке операций по снятию наличных, в том числе с корпоративной карты; 8) справку из ФНС об открытых и закрытых счетах; 9) расширенные выписки со счетов, открытых в других кредитных организациях за последний год с указанием наименований контрагентов, их ИНН и счетов, обслуживающих банков, назначений платежа, дат и сумм операций с приложением имеющихся копий платежных поручений об оплате налогов за 2019 год; 10) письменные пояснения о причинах низкой налоговой нагрузки по счету в банке; 11) копии финансовой отчетности за последний отчетный год с отметками налогового органа об их принятии (либо с приложением копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде) и управленческой отчетности за последний месяц, заверенной руководителем: при общей системе налогообложения - копии годовой либо квартальной декларации по налогу на прибыль за последний отчетный период; копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) за последний отчетный период; при упрощенной системе налогообложения - копии годовой декларации УСН за последний отчетный период, копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) за последний отчетный период.

В запросе ответчика указано, что в случае непредставления сведений и (или) документов, указанных в запросе (представления ненадлежащих сведений и документов), при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета клиента будет взиматься комиссия в соответствии с действующими тарифами Банка на расчетно-кассовое обслуживание.

Через систему "Клиент-Банк" Предприниматель направил в Банк ответ с информацией о деятельности с приложением документов, соответствующих его основному виду деятельности "Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами".

Истец 27.12.2019 направил ответчику заявление о закрытии расчетного счета и направлении остатка денежных средств на собственный счет клиента, открытый в другом банке.

Банком при переводе денежных средств с клиента удержана комиссия в сумме 142 213 рублей 90 копеек в соответствии с пунктом 2.1.5.1 Тарифов.

Предприниматель, посчитав действия Банка неправомерными, направил последнему претензию с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств.

В письме от 13.02.2020 N 00-09/30 Банк сообщил Предпринимателю, что комиссия удержана в соответствии с действующим законодательством (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331,845, 848, 851, 854, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02.12 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона N 395-1).

Из материалов дела усматривается, что Банк отказался исполнить распоряжение клиента о совершении операций по переводу денежных средств по платежному поручению от 29.11.2019 N 121 с назначением платежа "Перевод собственных средств между счетами", ограничил право клиента на использование электронных платежных документов в системе ДБО.

При закрытии банковского счета на основании заявления клиента и перечислении остатка денежных средств на счет клиента в другом банке ответчик, сославшись на пункт 2.1.5.1 Тарифов, удержал с истца комиссию в размере 20 процентов от суммы остатка средств на счете.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Вместе с тем Закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

На основании Закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения N 375-П перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Закона N 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что Банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у истца документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.

Вместе с тем при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Кредитные организации вправе дополнить критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Суды установили, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил безусловных и неопровержимых доказательств, что отказ в совершении операций по спорному счету связан с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем, и/или действия истца направлены на финансирование терроризма.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление. Доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Исходя из положений подпункта 1 и 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Довод Банка о непредставлении ему Предпринимателем полного пакета запрашиваемых документов отклоняется судом округа, поскольку установление спорной комиссии за непредставление (неполное представление) документов не является формой контроля по смыслу Закона N 115-ФЗ.

При этом Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные штрафы или комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание штрафа или комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является. Установление банком спорного "заградительного тарифа", не предусмотренного в законе, является платой за проведение "сомнительных" операций без предоставления установленных законом документов. Сомнительность операций, как и сама плата в виде "заградительного тарифа", определяется самим банком, не наделенным данным правом.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018).

Проанализировав названные нормы права суды обоснованно сочли, что установленная Банком комиссия в размере 20 процентов от суммы остатка средств на счете за проведение "сомнительных" банковских операций и непредставление запрошенных документов противоречит Закону N 115-ФЗ, фактически является штрафом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 5 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 Постановления N 5).

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. Заявление получено Банком и исполнено частично. При этом сам по себе факт закрытия банковского счета не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о возврате ему денежных средств в размере, составляющем сумму необоснованно удержанного штрафа.

Как следует из содержания Правил комплексного банковского обслуживания Банка, тарифы - это система ставок комиссионного вознаграждения Банка, сроков и условий его взимания за предоставление Банком услуг, оказываемых клиенту в рамках договоров комплексного банковского обслуживания, договоров о предоставлении банковских продуктов и /или иных соглашений, заключаемых Банком с клиентом, установленная в документах Банка, утверждаемых и доводимых Банком до сведения клиентов в порядке, определяемом Банком в Правилах комплексного банковского обслуживания, Правилах по банковским продуктам и /или в соглашениях, заключаемых Банком с клиентом.

Суды установили, что в данном случае действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с переводом остатка денежных средств.

Вместе с тем комиссия на оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, по сути, является штрафом за несовершение или ненадлежащее совершение действий по представлению документации.

Также Банк не представил доказательств, каким образом запрошенная им информация, в том числе информация о репутации контрагентов истца, соотносится с требованиями норм Закона N 115-ФЗ, а произвольное истребование документов без предоставления доказательств их необходимости для целей контроля, установленного законом, является неправомерным, нарушает нормальную хозяйственную деятельность истца.

Поскольку применение комиссии в размере 20 процентов от суммы остатка денежных средств при закрытии счета клиента ставится в зависимость от условия соблюдения им обязанности по представлению документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, то оснований для списания указанной комиссии у ответчика не имелось.

Поскольку применение Банком специального тарифа в размере 20 процентов от суммы перевода в рассматриваемом случае не может быть признано правомерным, Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 142 213 рублей 90 копеек, данная сумма является неосновательным обогащением по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у Банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для взимания штрафа в виде комиссии в размере 20 процентов от суммы остатка денежных средств и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А11-2803/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева