Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 01АП-8686/20 по делу N А11-2803/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2021 г. N Ф01-2292/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

А11-2803/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2020 по делу N А11-2803/2020, по иску индивидуального предпринимателя Дворянчикова Кирилла Сергеевича (ОГРНИП 319332800013588, ИНН 330709703427) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) Ярославский филиал о взыскании 142 213 рублей 90 копеек.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - индивидуального предпринимателя Дворянчикова Кирилла Сергеевича - Гаврилова Е.В. по доверенности от 17.06.2020 (сроком 1 год), ордер от 26.01.2021 N 002289;

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Милякова Е.А. по доверенности от 03.06.2020 N 653 (сроком по 10.07.2022), диплом.

Индивидуальный предприниматель Дворянчиков Кирилл Сергеевич (далее - ИП Дворянчиков К.С., клиент, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, ответчик) о принудительном взыскании необоснованно списанной со счета банковской комиссии в сумме 142 213 рублей 90 копеек, 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, а также 5226 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.10.2020 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: у банка имелись основания для признания подозрительными операций истца; документы, подтверждающие обоснованность проводимых операций по счету, истцом в полном объеме не представлены; применение комиссии, установленной пунктом 2.1.5.1 Тарифов, согласовано сторонами при заключении договора комплексного банковского обслуживания, договор в указанной части недействительным не признан; судом нарушены нормы материального права.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления от 01.08.2019 о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, между ИП Дворянчиковым К.С. и ПАО "Промсвязьбанк" путем присоединения в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор банковского счета N ДБС14/031100 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истцу открыт расчетный счет N 40802810802000071282 (далее - расчетный счет).

Договор заключен на условиях Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" и на условиях Тарифов ПАО "Промсвязьбанк" на расчетно-кассовое обслуживание по Программам обслуживания клиентов "малого бизнеса" - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке.

Из заявления от 01.08.2019 следует, что истец ознакомлен, согласен и считает для себя обязательными Правила банка, присоединился к данным правилам в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.1.5 Тарифов предусмотрено, что за перевод остатка денежных средств при закрытии счета клиента комиссии, предусмотренные пунктом 2.1.2 настоящих Тарифов, не взимаются.

Согласно пункту 2.1.5.1 Тарифов комиссионное вознаграждение банка за совершение операции в случае непредставления клиентом документов, информации (представления клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в пункте 11 общих положений Тарифов, составляет 20% от суммы остатка средств на счете.

Как следует из содержания пункта 11 названных Тарифов, в соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" у клиента есть обязанность по запросу Банка представлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

29.11.2019 истец представил в Банк платежное поручение о переводе денежных средств между счетами.

Как указал ИП Дворянчиков К.С., 29.11.2019 Банк отказал клиенту в совершении расчетной операции, ограничил право клиента на использование электронных платежных поручений в системе дистанционного банковского обслуживания.

В этот же день ответчиком в адрес истца был направлен запрос с предложением представить в течение 5 рабочих дней сведения и документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а именно: 1) письменные пояснения, содержащие информацию о компании (деятельность, основные виды деятельности, деловая репутация, наличие сайта) с описанием единичного бизнес-цикла и экономического смысла операций, проводимых по счету в Банке; 2) сведения о 5 крупнейших плательщиках и 5 крупнейших получателях (вид деятельности, информация из открытых источников, сайт, информация о деловой репутации, каким образом начали сотрудничать и т.п.) с приложением копий договоров/контрактов (в том числе приложения, дополнения, спецификации) и документов, подтверждающих исполнение обязательств получателя денежных средств перед плательщиком (акты, счета, заявки, транспортные накладные, товарные накладные, УПД и др.); 3) документы, подтверждающие наличие складов, офисных помещений, иных основных средств (копии договоров аренды, свидетельств о праве собственности); 4) договор аренды по адресу нахождения основного исполнительного органа организации; 5) сведения о среднесписочной численности сотрудников, штатное расписание, в том числе информацию о присутствии должности бухгалтера в штатном расписании, а также справку по форме КНД 1110018; 6) пояснения, каким образом производится выплата заработной платы сотрудникам компании с приложением подтверждающих документов (в случае отсутствия выплаты через счет в Банке); 7) документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств в случае осуществления по счету в банке операций по снятию наличных, в том числе с корпоративной карты; 8) справку из ФНС об открытых и закрытых счетах; 9) расширенные выписки со счетов, открытых в других кредитных организациях за последний год с указанием наименований контрагентов, их ИНН и счетов, обслуживающих банков, назначений платежа, дат и сумм операций с приложением имеющихся копий платежных поручений об оплате налогов за 2019 год; 10) письменные пояснения о причинах низкой налоговой нагрузки по счету в банке; 11) копии финансовой отчетности за последний отчетный год с отметками налогового органа об их принятии (либо с приложением копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде) и управленческой отчетности за последний месяц, заверенной руководителем: при общей системе налогообложения - копии годовой либо квартальной декларации по налогу на прибыль за последний отчетный период; копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) за последний отчетный период; при упрощенной системе налогообложения - копии годовой декларации УСН за последний отчетный период, копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) за последний отчетный период.

В запросе ответчика указано, что в случае непредставления сведений и (или) документов, указанных в запросе (представления ненадлежащих сведений и документов), при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета клиента будет взиматься комиссия в соответствии с действующими тарифами ПАО "Промсвязьбанк" на расчетно-кассовое обслуживание.

Через систему "Клиент-Банк" ИП Дворянчиков К.С. направил в Банк ответ с информацией о деятельности с приложением документов, соответствующих его основному виду деятельности "Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами".

27.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о закрытии расчетного счета и направлении остатка денежных средств на собственный счет клиента в другом банке.

Банком при переводе денежных средств с клиента удержана комиссия в сумме 142 213 рублей 90 копеек в соответствии с пунктом 2.1.5.1 Тарифов.

ИП Дворянчиков К.С., посчитав действия ПАО "Промсвязьбанк" неправомерными, направил в его адрес претензию с требованием возврата необоснованно списанных денежных средств.

ПАО "Промсвязьбанк" в ответ на претензию (письмо от 13.02.2020 N 00-09/30) в удовлетворении отказал, сообщил, что комиссия удержана в соответствии с действующим законодательством (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1).

Из материалов дела усматривается, что Банк отказал клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции по переводу денежных средств по платежному поручению от 29.11.2019 N 121 с назначением платежа "Перевод собственных средств между счетами", ограничил право клиента на использование электронных платежных документов в системе ДБО.

При закрытии банковского счета на основании заявления клиента и перечислении остатка денежных средств на счет клиента в другом банке ответчик, сославшись на пункт 2.1.5.1 Тарифов, удержал с истца комиссию в размере 20% от суммы остатка средств на счете.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на заключение департамента финансового мониторинга банка, которым было установлено, что действия Клиента по счету являются сомнительными; указанный характер операций выявлен на основании Правил внутреннего контроля ПАО "Промсвязьбанк"; запрошенные Банком документы представлены не в полном объеме.

Ответчик полагает, что поскольку истцом в установленный срок запрошенные документы не были представлены в полном объеме, он на основании Федерального закона N 115-ФЗ, установленных Тарифов и заключенного договора банковского счета имел право на удержание из суммы остатка денежных средств на счете клиента комиссионного вознаграждения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Вместе с тем Федеральный закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

На основании Федерального закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения N 375-П перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Федерального закона N 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что Банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у истца документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.

Вместе с тем при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Кредитные организации вправе дополнить критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил безусловных и неопровержимых доказательств, что отказ в совершении операций по спорному счету связан с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем, и/или действия истца направлены на финансирование терроризма.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Федерального закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление. Доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Довод Банка о непредставлении ему истцом полного пакета запрашиваемых документов судом отклоняется, поскольку установление спорной комиссии за непредставление (неполное представление) документов не является формой контроля по смыслу Федерального закона N 115-ФЗ.

При этом Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные штрафы или комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание штрафа или комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является. Установление банком спорного "заградительного тарифа", не предусмотренного в законе, является платой за проведение "сомнительных" операций без предоставления установленных законом документов. Сомнительность операций, как и сама плата в виде "заградительного тарифа", определяется самим банком, не наделенным данным правом.

Таким образом, суд счел, что установленная Банком комиссия в размере 20% от суммы остатка средств на счете за проведение "сомнительных" банковских операций и непредставление запрошенных документов противоречит Федеральному закону N 115-ФЗ, фактически является штрафом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд счел, что у Банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для взимания штрафа в виде комиссии в размере 20% от суммы остатка денежных средств.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 5 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 Постановления N 5).

Из материалов дела следует, что истец обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. Заявление получено Банком и исполнено частично. При этом сам по себе факт закрытия банковского счета не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о возврате ему денежных средств в размере, составляющем сумму необоснованно удержанного штрафа.

Как следует из содержания Правил комплексного банковского обслуживания ПАО "Промсвязьбанк", тарифы - это система ставок комиссионного вознаграждения Банка, сроков и условий его взимания за предоставление Банком услуг, оказываемых клиенту в рамках договоров комплексного банковского обслуживания, договоров о предоставлении банковских продуктов и /или иных соглашений, заключаемых Банком с клиентом, установленная в документах Банка, утверждаемых и доводимых Банком до сведения клиентов в порядке, определяемом Банком в Правилах комплексного банковского обслуживания, Правилах по банковским продуктам и /или в соглашениях, заключаемых Банком с клиентом.

В данном случае действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с переводом остатка денежных средств.

Вместе с тем, комиссия на оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, по сути, является штрафом за несовершение или ненадлежащее совершение действий по представлению документации.

Ответчиком не представлено доказательств, каким образом вся запрошенная им информация, в том числе информация о репутации контрагентов истца соотносится с требованиями норм Закона N 115-ФЗ, а произвольное истребование документов без предоставления доказательств их необходимости для целей контроля, установленного законом, является неправомерным, нарушает нормальную хозяйственную деятельность истца.

Поскольку применение комиссии в размере 20% от суммы остатка денежных средств при закрытии счета клиента ставится в зависимость от условия соблюдения им обязанности по представлению документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, то оснований для списания указанной комиссии у ответчика не имелось.

Поскольку применение Банком специального тарифа в размере 20% от суммы перевода в рассматриваемом случае не может быть признано правомерным, ПАО "Промсвязьбанк" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в сумме 142 213 рублей 90 копеек, данная сумма является неосновательным обогащением по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции требование истца удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Оценив представленные документы, приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что отказ в совершении операций по спорному счету связан с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем, и/или действия истца направлены на финансирование терроризма.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные неустойки. Кроме того, взыскание неустойки за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Следовательно, установление спорной неустойки не является формой контроля по смыслу Закона N 115-ФЗ.

Позиция Банка противоречит пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с переводом остатка денежных средств.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2020 по делу N А11-2803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова